Дело № 2-44/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 января 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что *** между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № ***, страховая премия составила 482926, 83 руб. *** истцом было направлено заявление об отказе от страхования, которое получено ответчиком ***, на сегодняшний день страховая премия не возвращена. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 482926, 83 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по отправке заявления - 201, 67 руб., по направлению искового заявления – 215 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что у страховой компании паспортные данные истца есть. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, при этом не приводят ни одного правового основания. Моральный вред заявлен в размере 1000 руб., то есть в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей также разумны и обоснованы, он и ФИО2 получили от истца 10000 руб. Письмо, которое, как указывает сторона ответчика, они направили истцу, ФИО1 не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражение по иску, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, и указали, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора страхования. *** в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление ФИО1 о возврате страховой премии по договору № *** от ***, но к заявлению не был приложен полис страхования и документ, удостоверяющий личность. Особыми условиями страхования предусмотрена обязанность предоставить исчерпывающий пакет документов при отказе от договора страхования. Письмом от *** у страхователя были запрошены: полис страхования и документ, удостоверяющий личность. До настоящего времени документы истцом так и не предоставлены, кроме того, он обратился с иском в суд. Считает, что страхователь злоупотребил своим правом и его действия направлены на получение обогащения за счет ответчика (моральный вред, судебные расходы, штраф). В настоящее время договор страхования не расторгнут, в случае наступления страхового случая ООО СК «ВТБ Страхование» будет нести ответственность в соответствии с условиями полиса. Истцом не приведены доводы в подтверждение факт причинения ему нравственных или физических страданий. Полагают, что заявленный размер судебных расходов – 10000 руб.. завышен. Просили в случае удовлетворения иска максимально снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 2682926,83 руб. на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства / сервисных услуг / страховых взносов.

В силу п. 25 кредитного договора ФИО1 дал поручение банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 2200000 руб. ООО «***» для оплаты транспортного средства (автомобиль марки *** года выпуска, стоимостью 3500000 руб.), в размере 482926, 83 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования транспортного средства.

*** между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях, содержащихся в полисе страхования Вместо КАСКО Лайт № *** от ***, в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «ВместоКАСКО Лайт». 

В полисе Вместо КАСКО Лайт № *** от ***, который удостоверяет факт заключения договора страхования, указано, что срок страхования установлен с 08.00 час. *** по 24.00 час. *** и определена страховая премия в размере 482926, 83 руб.

Факт оплаты ФИО1 *** страховой премии в размере 482926, 83 руб. стороной ответчика фактически не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, в том числе страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств.

Вместе с тем, разделом 11 страхового полиса Вместо КАСКО Лайт № *** от *** указано, что договором предусмотрен период охлаждения – период времени в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения 14 календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо. 

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, что также указано в п. 4.7 Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКАСКО Лайт».

Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика) либо путем его направления через организацию почтовой связи.

Договор страхования прекращает свое действие:

- с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.

- с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика.

Возврат страховщиком (уполномоченным представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

*** истец направил заявление страховщику об отказе от договора страхования и возврате ему страховой премии, ответчиком заявление получено ***.

До настоящего времени заявление истца ответчиком не исполнено, ответ на заявление не дан, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым уплаченная страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

В обоснование возражений относительно доводов иска представителем ООО СК «ВТБ Страхование» суду предоставлено письмо о направлении ФИО1 *** ответа на заявление, в котором содержится требование о предоставлении (направлении) страховщику договора страхования (полиса), копии документа, удостоверяющего личность страхователя, при этом, доказательств направления истцу указанного письма суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 4.11 Условий страхования, согласно которой у страхователя есть установленная Особыми условиями обязанность предоставить исчерпывающий пакет документов при отказе от договора страхования, судом не принимается во внимание как необоснованная, поскольку указанным пунктом условий предусмотрен возврат страховой премии в течение 15 календарных дней при условии предоставления страхователем заявления об отказе от договора страхования, договора страхования, документа, подтверждающего оплату страховой премии, и копии документа, удостоверяющего личность страхователя, в случае прекращения договора страхования в случае, указанном в п. 4.6.6 настоящих Особых условий – утрата или гибель застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Кроме того, на момент обращения истца в суд, а также в ходе рассмотрения дела, заявление истца по существу не рассмотрено, страховая премия не возвращена.

С учётом изложенного, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит возврату уплаченная им страховая премия в размере 482926, 83 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, суд считает, что взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и обстоятельств дела, подлежит 1 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 241963, 42 руб., из расчета: (482926, 83 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 241963, 42 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, при этом заявление ответчиком не обоснованно.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению заявления об отказе от договора страхования в сумме 201, 67 руб., по отправке искового заявления – 215 руб., всего 410, 69 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расписке от *** ФИО1 оплатил 10000 руб. ФИО3 за написание искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – взыскание страховой премии по Договору № *** от *** и присутствие в судебном заседании в качестве представителя.

Из материалов дела следует, что *** истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО2 на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

При этом, из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что он и ФИО2 за оказанные юридические услуги получили от ФИО1 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8329, 27 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 8029, 27 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 482 926 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 241 963 рубля 42 копейки, и в возмещение почтовых расходов 410 рублей 69 копеек, услуг представителей 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 329 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 21 января 2020 года 

Председательствующий С.М. Борец