Судья Киячко А.С. Дело № 22-1327/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

защитника – адвоката Нафеева М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ермина В.А. на постановление Неманского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возвращено Неманскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к рассмотрению дела судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор г. Немана Калининградской области Ермин В.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отраженные в нем сведения о привлечении К к административной ответственности значения для решения мирового судьи не имели, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении высказался относительно отсутствия в действиях К. состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которого К был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение к административной ответственности К по ст. 6.1.1 КоАП РФ является элементом состава инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 116.1 КоАП РФ.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, без причинения вреда здоровью.

Из предъявленного обвинения следует, что в результате противоправных действий К. О причинены кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, приведенное в обвинительном акте описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не содержит последствий данного преступления – отсутствует указание на причинение О физической боли в результате действий К

Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном акте, не соответствует требованиям ст.ст.73, 225 УПК РФ, что бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту, право знать, в чем он обвиняется, исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного акта, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Принятое судом решение не предрешает вопросы о виновности или невиновности К и правовой оценки его действий, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении К возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к рассмотрению дела судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ермина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>