72-17/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

РЕШЕНИЕ

Судья Тедтоев Д.Н. 15RS0011-01-2019-008671-45

 

Дело №12-24/20

18 февраля 2020 г.

г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1,

рассмотрев жалобу Сингаевского ... на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сингаевского ....,

установил:

постановлением инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу ФИО2 ... от 26 декабря 2019г., Сингаевский ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2020 года постановлено:

Жалобу Сингаевского ... удовлетворить частично.

Постановление от 26 декабря 2019 года инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республике Северная Осетия-Апания, в соответствии с которым Сингаевский ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятисот рублей, отменить, возвратить дело указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

В удовлетворении требования жалобы Сингаевского ... о прекращении производства по делу отказать ввиду его необоснованности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания Сингаевский ... ставит вопрос об отмене постановления инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу ФИО2 ... от 26 декабря 2019г., решения в части возвращения дела должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания Сингаевский .... доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2020 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Климатов ... в суде апелляционной инстанции просил решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из постановления должностного лица следует, что заявитель, управляя 16 декабря 2019г. транспортным средством «...» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и осуществляя левый поворот на пересечении улиц ... и .... Владикавказа РСО-Алания, вопреки требованиям п. 1.5, п.8.1., п. 8.5. и 8.8. Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14. КоАП РФ. Данное нарушение повлекло столкновение с транспортным средством «...» с государственными регистрационными знаками T162BC163 под управлением ФИО3 ... 

Исходя из схемы ДТП (л.д.16) и анализа имеющих в деле доказательств, суд пришел к выводу о нарушении Сингаевским .... п.1.5, п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Принимая решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. В нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ сотрудник полиции сначала вынес постановление по делу, лишь затем составил протокол об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 28.8. КоАП РФ, в случае составления протокола об административном правонарушении, дело направляется на рассмотрение.

Кроме того, из представленной заявителем на оптическом компакт - диске аудиозаписи под ... (время записи с 27-й минуты 50- й секунды по 30-ю минуту) следует, что положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены заявителю лишь после того, как он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заявителю также не были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность за действие (бездействие), вмененного Сингаевскому ... правонарушения, предусмотрена не ч.З ст. 12.14. КоАП РФ, а ч.1.1. данной статьи, поскольку последняя норма является специальной по отношению к действию (бездействию) заявителя. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут безусловную отмену постановления, независимо от доводов жалобы и должны быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом, того же органа административной юрисдикции. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2020 года законным и обоснованным и считает, что оно отвечает требованиям КоАП РФ. В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела уполномоченным должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сингаевского ... оставить без изменения, жалобу Сингаевского ... без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1