Дело № 2-649/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Мейке А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 827 000 руб. В обоснование требований указал, что ответчик совершил хищение имущества на указанную сумму, за что был признан виновным приговором суда от 26.04.2019 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО3 Последняя в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 26.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 26.04.2019 г. установлено, что ФИО2 в период времени с августа 2016 года по декабрь 2016 года по устной договоренности с заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, работая в должности управляющего по разведению крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО1, неся полную индивидуальную материальную ответственность за учет и сохранность вверенного ему поголовья крупно-рогатого скота, имея прямой умысел на растрату, то есть на хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, имея цель наживы, в период времени с 01.11.2016 г. по 28.11.2016 г., с территории базы для содержания крупно-рогатого скота, расположенной в районе 98 км. федеральной автодороги "Астрахань-Махачкала" Лиманского района Астраханской области, совершил растрату - хищение вверенного ему поголовья - крупно-рогатого скота в количестве 36 голов, принадлежащих ФИО1, а именно: бычков возрастом 1,4 г., местной поместной породы, в количестве 3 голов, общей стоимостью 83 000 руб.; коров, возрастом 5 лет, стельных, местной поместной породы, в количестве 20 голов, общей стоимостью 1 131 000 руб.; коров, возрастом 7 лет, местной поместной породы, в количестве 8 голов, общей стоимостью 431 000 руб.; коров, возрастом 3 года, местной поместной породы, в количестве 2 голов, общей стоимостью 73 000 руб.; коров, возрастом 4 года, местной поместной породы, в количестве 3 голов, общей стоимостью 109 000 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему смотрению, обратив его в свою пользу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 827 000 руб. (л.д. 4-16).

Размер ущерба на сумму 1 827 000 руб. установлен приговором суда от 13.04.2018 г. на основании экспертного заключения № 044/18 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 г. (л.д. 17-21).

Размер ущерба ответчиком не оспорен и у суда нет оснований с ним не согласиться. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 827 000 руб. являются законными, обоснованы материалами дела и судом удовлетворяются. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. Взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 827 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 335 руб. 

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева