Дело № 2-993/2023

УИД № 23RS0009-01-2023-001381-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 28 ноября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Водянко (ФИО2) ИВ о взыскании суммы задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 18.07.2005 года банк и ответчик заключили кредитный договор № 

<

......>, в рамках заявления, клиент по договору просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет используемый в рамках договора, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении кредита содержится две оферты, на заключение кредитного договора, на заключение договора о карете. 25.01.2006 года банк открыл ответчику счет № 

<

......>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, и тарифах по карте и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 

<

......>. Банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя ответчика карту. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств ответчик не осуществлял возврат. 

26.11.2006 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карете с требованием оплатить задолженность в сумме 120 258.36 рублей не позднее 25.12.2006 года, однако требование не исполнено, до настоящего времени по состоянию на 20.09.2023 года задолженность не погашена и составляет 120 258.36 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 120 258.36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605.17 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», по доверенности ДНВ., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта, в подтверждении смены фамилии на ФИО4, также предоставила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, как указано в исковом заявлении, между сторонами 18.07.2005 года был заключен кредитный договор. Истец знал о нарушении его прав уже более 13 лет назад, поскольку заключительный счет выставлен истцом ответчику 26.11.2006 года, срок исковой давности истек 26.11.2009 года, следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № 

<

......> от 18.07.2005 года, отказав АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. 

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывает истец в исковом заявлении, что 18.07.2005 года банк и ответчик заключили кредитный договор № 

<

......>, в рамках заявления клиент по договору просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет используемый в рамках договора, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении кредита содержится две оферты, на заключение кредитного договора, на заключение договора о карете. 25.01.2006 года банк открыл ответчику счет № 

<

......>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, и тарифах по карте и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты № 

<

......>. Банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя ответчика карту. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств ответчик не осуществлял возврат. 

Кроме того, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец 26.11.2006 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карете с требованием оплатить задолженность в сумме 120 258.36 рублей не позднее 25.12.2006 года, однако, согласно определения мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 09.08.2023 года об отмене судебного приказа № 2-

<

......> от 06.07.2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 

<

......> от 18.07.2005 года, в размере 120 258.36 рублей, банк обратился к мировому судье с заявлением только 06.07.2023 года. 

Следовательно, с 25.12.2006 года до 06.07.2023 года, 16 лет банк мер по взысканию задолженности с ответчика не принимал. 

Учитывая, что общий срок исковой давности допускается не более трех лет, суд считает, что требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении искового заявления ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

Поскольку по требованиям иска истек срок исковой давности, у суда нет оснований для его восстановления. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, который суд считает возможным удовлетворить. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Водянко (ФИО2) ИВ о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н. 

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.