Дело № 2-498/2024 

33RS0012-01-2024-000728-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Сатарбеку Уулу Чынгызу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса 74000 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2420 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

1>, г.р.з. №, полис №. 05.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

2>», г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец, признав случай страховым, возместил потерпевшему сумму убытков в размере 74000 руб. В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит возместить ущерб за счет ответчика. Направленная 20.11.2023 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени не исполнена.

Протокольным определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 (л.д. 72).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д. 86).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили (л.д. 89-91).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д. ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

1>, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство 

<

2>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

2>», г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74000 руб.

07.03.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

1>, г.р.з. №, полис №, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: допущен водитель ФИО1

АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 74000 руб., и к нему перешло право требования к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате урегулирования страхового случая в полном объеме, поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

1>, г.р.з. №, а ФИО5 на автомобиль 

<

2>, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – 05.08.2023 подтверждено карточками учета, представленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (оборот л.д. 68-69).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2023, объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой ДТП (л.д. 80-82). 

Как следует из полиса страхования №, заключенного между АО «МАКС» и ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

1>, г.р.з. №, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: допущен водитель ФИО1 (л.д. 22), следовательно, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника автомобиля 

<

2>, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №.

17.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которому к последней перешло право требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

2>, г.р.з. № в ДТП 05.08.2023 (л.д. 16-18).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

2>, г.р.з. № с учетом износа составляет 74045,66 руб. (л.д. 29-30).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило ИП ФИО4 страховую выплату в размере 74000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

08.11.2023 АО «МАКС» перечислило денежные средства АО «АльфаСтрахование» по требованию № от 04.11.2023 в размере 74000 руб. (л.д. 44)

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, г.р.з. № с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства 

<

1>, г.р.з. №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца должно быть взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, в полном объеме в размере 74000 руб. 

При таких обстоятельствах требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 11.04.2024 об уплате государственной пошлины (л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с Сатарбека Уулу Чынгыза (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 74000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года.