<

 >

Дело № 2 – 71/2025

УИД 35RS0001-01-2024-002863-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

9 июня 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» о защите прав потребителя, по иску Ш. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис – Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 74 794 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, убытков в порядке регресса – 308 686 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что 07.01.2024 в результате изношенного состояния радиатора отопления (разрыва) произошла течь горячей воды, повлекшая затопление ее квартиры и двух нижерасположенных жилых помещений. Повреждены были: ламинат, межкомнатные двери, загрязнение ковра. Кроме того, ответчик возложил на нее обязанность приобрести и заменить радиатор за свой счет. Акт о разрыве радиатора составлен не был. Сам радиатор был изъят ООО «Сервис – Дом». В феврале 2024 года ей было вручено экспертное заключение ООО «Управление капитального строительства», согласно которому причиной затопления стала заморозка радиатора, с чем она не согласна. Указала, что ей причинен ущерб, который выражается в фактических расходах на: химчистку ковра – 2 548 рублей 80 копеек, покупку нового радиатора – 6 194 рубля 58 копеек, установку крана – американки – 2 000 рублей, приобретение новых межкомнатных дверей – 6 410 рублей, приобретение ламината – 36 241 рубль, услуги по укладке ламината – 21 400 рублей, а всего 74 794 рубля 38 копеек. Кроме того, находясь в растерянном состоянии, не желая конфликта с соседями, не разобравшись в ситуации, она оплатила ущерб, причиненный затоплением, Ш. в сумме 141 000 рублей, Г. – 167 686 рублей. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания. 

16.04.2024 Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, денежных средств в размере 96 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес>. 07.01.2024 произошло затопление ее жилого помещения из квартиры, принадлежащей ФИО1 В соответствии с актом обследования от 11.01.2024 слесарем при устранении аварии было обнаружено, что балконная дверь в квартире ответчика была открыта, а запорный кран на радиаторе закрыт. При крайне низкой температуре наружного воздуха (минус 35 0С) радиатор был разморожен, на нескольких секциях чугунного радиатора одновременно образовались трещины. В других комнатах квартиры, где окна были закрыты, приборы отопления в полной исправности. Указала, что в результате затопления была повреждена отделка в ее квартире. В соответствии с экспертным заключением от 14.01.2024 стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, составляет 141 351 рубль. За услуги оценщика оплатила 5 000 рублей. Впоследствии в ходе осмотра квартиры были выявлены дополнительные повреждения, согласно экспертному заключению от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составит 96 549 рублей. Полагала, что ответственность должна нести ФИО1, в связи с чем 01.03.2024 направила ей претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. 

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2024 привлечены к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., Г., Ш.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2024 привлечено к участию в деле по иску Ш. в качестве ответчика ООО «Сервис – Дом».

12.05.2025 представитель ФИО1 по доверенности Е. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ООО «Сервис – Дом» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2025 объединены гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис – Дом» о защите прав потребителя и гражданское дело по иску Ш. к ФИО1, ООО «Сервис – Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в одно производство, присвоен делу №.

29.05.2025 Ш. представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с ООО «Сервис – Дом» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 237 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

09.06.2025 представитель ФИО1 по доверенности Е. представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с ООО «Сервис – Дом» ущерб, причиненный затоплением, в размере 74 794 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, авиаперелета эксперта – 27 000 рублей, оценщика – 5 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», от иска в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 308 686 рублей отказалась, указав, что порядок и последствия отказа от иска понятны.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис – Дом» о защите прав потребителя в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 308 686 рублей – прекращено в связи с отказом от иска; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Й. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Сервис – Дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Н., Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Сервис – Дом». 

07.01.2024 в результате разрыва радиатора в 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир 56 и 63, принадлежащих на праве собственности Ш. и Г., Ц.

11.01.2024 сотрудниками ООО «Сервис – Дом» произведен осмотр места аварии, составлен акт, согласно которому 07.01.2024 в 16 часов 40 минут в аварийно – диспетчерскую службу поступила заявка от собственника 

<

адрес> о протечке радиатора. Сотрудник аварийно – диспетчерской службы прибыл на место, незамедлительно перекрыл стояк отопления, провел обследование места происшествия и опрос собственников жилого помещения. Слесарем аварийной службы обнаружено, что открыта балконная дверь комнаты и запорный кран на радиаторе закрыт. При крайне низкой температуре наружного воздуха (минус 35 0С) радиатор был разморожен, на нескольких секциях чугунного радиатора одновременно образовались трещины. В других комнатах 

<

адрес>, где окна были закрыты, приборы отопления в полной исправности. Система отопления всего многоквартирного дома функционировала в полном объеме. Жалоб собственников других жилых помещений не поступало. Собственнику 

<

адрес> предложено либо самостоятельно провести экспертизу прибора отопления с обязательным присутствием сотрудника управляющей компании, либо передать радиатор управляющей компании для проведения такой экспертизы (л.д. 64 т. 1). 

11.01.2024 ФИО1 приобретен радиатор отопления с его установкой в жилом помещении 15.01.2024 ООО «Сервис – Дом» (л.д. 21 т. 1). 

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя У. от 14.01.2024 стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес>, составляет 167 686 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя У. от 14.01.2024 стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес>, составляет 141 351 рубль.

03.02.2024 ФИО1 передала Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, 167 686 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 20 т. 1).

По расписке от 05.02.2024 ФИО1 передала Ш. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 141 000 рублей (л.д. 23 т. 1).

21.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Сервис – Дом» с заявлением о предоставлении документов, касающихся затопления 07.01.2024, радиатора для проведения независимой экспертизы, а 06.03.2024 представила управляющей компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 66 599 рублей 80 копеек, замены радиатора и установки крана – 8 194 рублей 58 копеек, убытков в порядке регресса в связи с выплатой денежных средств собственникам нижерасположенных квартир – 329 037 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с организованным ООО «Сервис – Дом» досудебным техническим заключением № ООО «Управление капитального строительства» от 09.02.2024 причиной образования трещин отопительного прибора в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является замерзание теплоносителя (воды) внутри прибора отопления вследствие следующих причин: недостаточная циркуляция (либо полное ее отсутствие), о чем свидетельствует характер типичных однотипных повреждений 6 – ти секций обследуемого прибора отопления; воздействие отрицательных температур наружного воздуха через открытую балконную дверь. Все остальные приборы отопления в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии. Признаков разморозки системы отопления во всей квартире и в жилом доме не выявлено. 

По заявке ФИО1 инженером – проектировщиком К. произведен расчет теплового баланса, согласно которому исходя из результатов уравнения теплового баланса, если создать вокруг радиатора температуру воздуха в минус 30 0С, а коэффициент теплоотдачи, за счет жуткого сквозняка, увеличить до 20 Вт/м2*К, можно сделать выводы, что радиатор при выходе из него воды с температурой + 6, 21 0С ни коим образом не мог быть разморожен (л.д. 139 т. 1).

Согласно заключению экспертов № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 27.08.2024 наиболее вероятные причины разрыва чугунного радиатора отопления 07.01.2024 в 

<

адрес>: радиатор, предъявленный экспертам, находился в эксплуатации более 45 лет, то есть согласно ВСН 53 – 86 (р) указанный срок эксплуатации соответствует физическому износу системы центрального отопления из чугунных элементов в размере более 90 %; дополнительно по запросу экспертов к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факты периодического осмотра радиаторов центрального отопления в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, без проведения гидравлических испытаний. Признаки воздействия на радиатор отопления, изъятый из 

<

адрес> экспертами не обнаружены, кроме мест вырезки образцов из корпуса радиатора отопления для замера толщины стенок. Толщина стенок образцов, вырезанных из корпуса радиатора отопления, изъятого из 

<

адрес>, от 2, 63 мм до 3, 57 мм. Установить фактическую степень физического износа стенок радиатора центрального отопления эксперты не имеют возможности из – за отсутствия достоверной информации о геометрических параметрах радиатора, например, чертежа корпуса. На корпусе радиатора отопления, изъятого из 

<

адрес>, имеются следы вырезки материала в количестве предположительно 3 – х фрагментов, размером, примерно, 25 х 35 мм для исследования толщины стенок радиатора.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Северо – Западный Региональный центр Экспертиз» от 17.02.2025 основная причина разрыва чугунного радиатора отопления 07.01.2024 в 

<

адрес> – отсутствие надлежащего технического контроля за радиатором отопления указанного дома, включая замеры фактического износа стенок радиатора отопления в процессе их замены с целью уточнения графика их замены. В техническом заключении специалистов ООО «Управление капитального строительства» № от 09.02.2024 отсутствует описание факта обнаружения льда в корпусе радиатора и соответствующие фотографии. Результаты расчета теплового баланса, выполненного инженером – проектировщиком К., опровергают версию работников ООО «Сервис – Дом» об образовании льда во внутренней полости радиатора. В процессе осмотра видимых лицевых поверхностей радиатора отопления следов изменения его конструкции и «иных воздействий» в процессе эксплуатации не обнаружено. На радиаторе отопления в 

<

адрес> следы деформации от внешнего механического воздействия отсутствуют. 

При вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение от 17.02.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартир ФИО1 и Ш. явился прорыв батареи, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. При этом суд не усматривает причинно – следственную связь между температурным режимом в жилом помещении истца и прорывом радиатора отопления.

Доказательства надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по сохранности общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, документов об осмотре сетей теплоснабжения, их содержания в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с дополнительным экспертным исследованием № индивидуального предпринимателя У. от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес>, на дату исследования составляет 96 549 рублей.

Учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Сервис – Дом» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, в размере 74 794 рублей 38 копеек, а Ш. – 237 900 рублей (141 351 + 96 549 = 237 900).

При этом факт передачи ФИО1 денежных средств Ш. в счет возмещения ущерба в размере 141 000 рублей не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию с управляющей компании суммы, поскольку ответственным за произошедший залив лицом является ООО «Сервис – Дом», на которое и возлагается обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Сервис – Дом» прав истцов, как потребителей, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и Ш. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Сервис – Дом» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 39 897 рублей 19 копеек, в пользу Ш. – 121 450 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, судебной строительно – технической экспертизы – 57 000 рублей, в пользу Ш. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 3 238 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сервис – Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 384 рублей 83 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» (

<

 >) о защите прав потребителя, исковые требования Ш. (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 74 794 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, судебной строительно – технической экспертизы – 57 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 39 897 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 237 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 3 238 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 121 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 384 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова