Дело № 2-387/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-000124-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-629411258 в размере 381 634,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 016,34 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Юбилейный, 

<

адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №-Р-629411258 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный эмиссионный контракт №-Р-629411258 от ДД.ММ.ГГГГг. заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщика заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.)

Данный эмиссионный контракт №-Р-629411258 от ДД.ММ.ГГГГг., по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях.

Возможность заключения такого №-Р-629411258 от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом №-Р-629411258, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным №-Р-629411258 от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Кредит по карте предоставлялся заемщику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику, что подтверждается представленными суду документами.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг.

К имуществу умершего у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследником к имуществу умершего ФИО2 является жена наследодателя - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. наследнику нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 

Наследственное имущество состоит из земельного участка, жилого дома и бани в СНТ «Троитель-91», общей кадастровой стоимостью 1624319,33 руб.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., образовалась задолженность по эмиссионному контракту в размере 381 634,16 руб. из которых: просроченный основной долг - 296 766,09 руб.; просроченные проценты - 84 868,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> наследнику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Данные требования наследником до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит, уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, а обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам (ст. 1110 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности не поступали, Банк обращается в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в том числе о взыскании начисленных процентов по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума №) указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

При этом в п. 6 Постановления Пленума № суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ранее заочным решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов был удовлетворён, с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № в размере 160879,93 руб., сумма задолженности по Кредитному договору № в размере 45105,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6187,33 руб. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку банком было представлено достаточное количество допустимых доказательств, свидетельствующих о факте предоставления денежных средств по эмиссионному контракту №-Р-629411258 от ДД.ММ.ГГГГг., со стороны же ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии или погашении задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №-Р

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 381 634,16 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено, суд находит иск подлежащим в этой части удовлетворению. 

Возражений по расчёту суммы задолженности со стороны ответчика не поступало.

Стоимость наследованного имущества (земельного участка, жилого дома и бани в СНТ «Троитель-91», общей кадастровой стоимостью 1624319,33 руб.) превышает требование кредиторов наследователя (381 634,16 руб. (по эмиссионному контракту №-Р-629411258 от ДД.ММ.ГГГГг.) + 212172,76 руб. (взысканная сумма по вступившему в законную силу заочному решению Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 60798 от 16 ноября 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7016,34 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7016,34 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 381634,16 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 7016,34 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-629411258 в размере 381 634,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 016,34 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021г. 

Судья: Корниенко М.В.