П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти «12» декабря 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

и его защитника САФРОНОВА В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности №г от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего малолетнюю дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ, работающего заместителем директора 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, на 1001 км. автодороги М-5 «Урал», ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил вышеизложенное, пояснив суду, что признает свою вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении ДТП, в результате которого пострадал водитель автомашины ГАЗ Потерпевший №1

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив суду, что водителем автомашины Фольксваген ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был нарушен п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пострадал водитель автомашины ГАЗ Потерпевший №1, которому был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, двигался по автодороге М-5 «УРАЛ» со стороны г.Тольятти в сторону г.Самара. На 1001 км данной дороги он двигался по правой полосе со скоростью примерно 80 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар, асфальт сухой. В зеркало заднего вида не видел, что его автомашину догоняют другие транспортные средства. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и сам ударился головой. Как оказалась машина на разделительной полосе, не помнит. Его привела в чувство жена, которая ехала с ним. Выйдя из автомашины, увидел, что сзади горит автомашина-иномарка и его автомашина. Документы на автомашину и водительское удостоверение остались в машине и сгорели. 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9), сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), рапортом (л.д.15-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), схемой места ДТП (л.д.23), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.27, 28); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), письменными объяснениями пассажира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.37-38), фототаблицей (л.д.24-26), картой вызова скорой помощи (л.д.93).

Согласно заключению эксперта № Сз Мд от 22 июня-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), у гр.ФИО6 эксперт ФИО7 установила следующие повреждения: кровоподтек (гематома) в лобной области по средней линии; ссадина в лобной области по средней линии. Кровоподтек и ссадина относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. 

Из заключения эксперта № Сз Мд от 22 июня-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106) следует, что у гр.Потерпевший №1 эксперт ФИО7 установила следующие повреждения: сотрясение головного мозга, что подтверждается мелкоразмашистым нистагмом при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, слабостью конвергенции, опущением правого угла рта, углублением правой носогубной складки, недостаточностью отведения правого угла рта при показе зубов, кровоподтёк (гематома) в затылочной области – более точная локализация в меддокументах не указана, ссадины в затылочной области, на тыльной поверхности кистей, в области лица – точная локализация и количество в меддокументах не указаны. Кровоподтек образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения. Ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов) в результате трения, что подтверждается характером повреждений. Сотрясение головного мозга возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области лица и (или) головы, вызвавшей сотрясение головы, что подтверждается характером повреждения, наличием множественных повреждений (кровоподтек, ссадины) в области лица и головы. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью. Диагноз «Ушиб волосистой части головы носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч. на 1001 км. а/д М-5 «Урал» ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного т/с, и совершил столкновение с а/м ГАЗ-33022 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был причинен легкий вред здоровью. 

Выслушав ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Сафронова В.Н., представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, огласив в судебном заседании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 44), а также огласив в судебном заседании объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его пассажира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35), проверив материалы дела, суд считает, что ФИО1 совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения и личности правонарушителя ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, перед этим, как следует из его показаний, употребил спиртное и поругался с женой, находился в состоянии сильного эмоционального волнения, и в таком состоянии стал управлять автомашиной, в результате ДТП также уничтожен полностью путем возгорания автомобиль ГАЗ вместе с имуществом потерпевшего Потерпевший №1, произошедшего от удара автомобиля ФИО1, в судебном заседании ФИО1 давал противоречивые показания, после ДТП ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, несмотря на положительную характеристику и наличие малолетней дочери, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет более соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья