Дело № 1-111(2017г.)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 19 мая 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Дибаева А.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Суслонова В.М., Шахмина В.Г.,

при секретаре Ореховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- . . . Первоуральским городским судом 

<

. . .> по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- . . . Полевским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговором Первоуральского городского суда от . . . окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

. . ., в утреннее время ФИО1 и ФИО2 находясь на территории 

<

. . .>, сформировали преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

. . .>, заранее зная о системе раздвижных автоматических дверей, установленных при входе и выходе из магазина, а именно: двери автоматически открываются только при входе в магазин, выход из магазина осуществляется только при прохождении кассовых зон, разделили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО1 через входные раздвижные автоматические двери пройдет в торговый зал и похитит имущество магазина, а ФИО2, находясь в тамбуре магазина перед входными дверями в торговый зал, при появлении ФИО1, подойдет к входным дверям, чтобы те открылись, и ФИО1 мог беспрепятственно выйти из торгового зала с похищенным товаром, минуя кассовые зоны, и в последствии оба могли скрыться, и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью. ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений . . . около 11час., пришли в магазин «Пятерочка №» ЗАО «ТД«Перекресток», расположенный по адресу: 

<

. . .>. После чего ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности, выполняя отведенную ему роль, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» и действуя совместно и согласованно с ФИО2, похитил с стеллажа с коробками, одну коробку с 12 банками кофе «Jacobs Monarch» («Якобс Монарх») емкостью 95гр., держа коробку перед собой и подошел к входным дверям торгового зала, что бы выйти из магазина и скрыться с похищенным. В это время ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился в тамбуре магазина «Пятерочка» перед входными дверями, ожидая ФИО1, что бы открыть ему двери, и ФИО1 мог беспрепятственно выйти из магазина с похищенным товаром. ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности, выполняя отведенную ему роль, увидев ФИО1, подошел к входным дверям торгового зала, в результате сработал датчик приближения, и автоматические двери открылись, после чего ФИО1 вышел с похищенным из торгового зала в тамбур. Далее, ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина на улицу. На крыльце магазина ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, передал ФИО2 похищенную коробку с 12 банками кофе. В этот момент тайные преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены продавцом магазина – И., которая потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить свои преступные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их преступные действия обнаружены, стали очевидны для окружающих, продолжили совершать хищение 12 банок с кофе «Jacobs Monarch» («Якобс Монарх») объемом 95гр. каждая, стоимостью 217 руб. 50коп. за банку, а всего стоимостью 2 610 руб., принадлежащих ЗАО ТД «Перекресток», и действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ЗАО «ТД «Перекресток», скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб на сумму 2 610 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками – адвокатами Суслоновым В.М. и Шахминым В.Г. свое ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Государственный обвинитель Дибаев А.Н., адвокаты Суслонов В.М., Шахмин В.Г., представитель потерпевшего К. как следует из ее письменного заявления, против постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснения ФИО1 на л.д.16 т.1, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшей путем частичного изъятия похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснения ФИО2 на л.д.17 т.1, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшей путем частичного изъятия похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, однако впервые, критически относится к содеянному, его характеризующие данные, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, после совершения преступления ФИО2 ни в чем предосудительном не был замечен, то суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73УК РФ, а также с применением ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое, корыстное преступление, в период условного осуждения, в настоящее время осужден к реальной мере наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на него, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, а также следует применить ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 435руб. является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению с подсудимых на основании ст.1064 ГК РФ, подсудимыми данные исковые требования не оспариваются.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Суслонова В.М. и Шахмина В.Г., однако подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей по приговору от . . .- с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу –изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования К. удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К – 435(четыреста тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения. 

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Суслонова В.М. и Шахмина В.Г.- освободить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый . . . в ходе осмотра места происшествия, оставить хранится в материалах уголовного дела;

- 10 стеклянных банок с кофе «Jacobs Monarch» («Якобс Монарх»), объемом 95гр. каждая, изъятые в ходе выемки - оставить в пользование и распоряжение потерпевшей К.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Судья Полевского городского суда: Н.Е. Бугакова