УИД: 66МS0202-01-2020-003863-57

Уголовное дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог Свердловской области

05 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при помощнике ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – Шарапова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Поддубного С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7 от 22.01.2021 года, которым 

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый: 

- 16.11.2017 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 06.11.2019 по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета;

по делу определена судьба вещественного доказательства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

27.09.2020 в период времени с 16:30 до 18:00, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством ФИО6, который реально опасался осуществления этой угрозы. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поддубный С.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3 В обоснование указал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Осужденный оспаривает виновность, поясняя, что держал в руках топор, при этом не приближался к ФИО6, находился на расстоянии от него, не размахивал топором над головой потерпевшего. Судом не установлено место совершения преступления. Вывод о виновности осужденного основан только на показаниях потерпевшего, противоречащих показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитник – адвокат Поддубный С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Государственный обвинитель Шарапов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Подсудимый ФИО3 пояснял, что махал топором в сторону ФИО6, высказывал угрозу причинения вреда жизни и здоровью, что потерпевшим, с учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО3 было воспринято как реальная угроза жизни и здоровью. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. 

Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений, подошел к ФИО6, держа в руке топор, размахивая им в непосредственной близости от ФИО6, высказывал в его адрес угрозу убийством. ФИО6 в указанной ситуации, с учетом агрессивного поведения ФИО3, наличия в его руке топора, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В основу вывода о доказанности этих обстоятельств мировым судьей обоснованно приняты показания осужденного ФИО3, указавшего, что при выходе из дома, он взял в руки топор, затем вышел из ограды к мужчине на улицу, где высказывал ФИО6 угрозы, махал топором.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО3 сообщал на очной ставке с ФИО6 и при проверке показаний на месте.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснял, что в указанное время он пришел к дому, где ранее проживал, чтобы забрать свои вещи. Постучался в дверь ограды и в окно дома, услышал крик ФИО3, который требовал уйти, в противном случае, обещал выйти и зарубить. Затем ФИО3 вышел, в руке у него был топор. ФИО3, находясь в непосредственной близости стал размахивать топором, воспринял его действия как реальную угрозу своей жизни.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО4, указав, что проживает по соседству с ФИО3 Видела, как к дому, где живет ФИО3, приходил бывший хозяин этого дома ФИО6, который стучал в дверь ограды, просил отдать ему вещи. Затем видела ФИО3 с топором в руке, он в нецензурной форме говорил ФИО6, чтобы тот уходил. 

Наличие конфликта между ФИО3 и ФИО6 подтвердила свидетель ФИО18

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами. 

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Доводы защитника, что в ходе дознания и судебного следствия не установлено место совершения преступления, суд отклоняет, поскольку мировым судьей указано, что событие происходило около дома по адресу: 

<

адрес>; подсудимый и потерпевший находились в непосредственной близости друг от друга.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, мировым судом учтено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, трудоспособен, работает без официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, принимает участие в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде: активного способствования расследованию преступления, нахождение сожительницы в состоянии беременности, участие в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы, наличие хронических заболеваний.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд правильно установил на основании с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества соответствуют данным о его личности, обусловлены необходимостью усиления исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7 от 22.01.2021 года в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7 от 22.01.2021 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова