дело № 2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании денежных средств, переплаченных за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, переплаченных за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания». В настоящее время стало известно, что с февраля 2015 по 2017 ответчиком производился расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и ремонту и содержанию лифтового оборудования по завышенным тарифам. Причиной завышения тарифов послужило применение управляющей компанией неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области тарифов на услуги ЖКХ. В результате применения этих тарифов сумма переплаты за период с февраля 2015 по 2017 за отопление составила 17174,45 руб., за горячую воду 18600,26 руб., за содержание и ремонт лифтового оборудования 6339,32 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать сумму переплаты в общем размере руб., неустойку в размере 2064,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере, установленном законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в исковом заявление, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания излишней платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление принято и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в части ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания излишней платы за отопление в размере 17174,45 руб., горячее водоснабжение в размере 18600 руб., за содержание и ремонт лифтового оборудования в размере 6339,32 руб. и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных сумм коммунальных платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 74 дня.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 117926,25 исходя из расчета 42114,03 руб. х 3 % х 74 дней, но не более суммы переплаты, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства более двух лет, заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг, оказываемых ответчиком, выразившийся в взимании платы за оказанные услуги в большем размере, а также отказе в добровольном порядке произвести возврат излишне оплаченных услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 32557 (42114,03 руб. - размер переплаты + 20000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ввиду специальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного (3130,13) и неимущественного характера (300 руб.), составляет 3430,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 17174 (семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 45 коп., за горячее водоснабжение в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 26 коп., за содержание и ремонт лифтового оборудования в размере 6339 (шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 32 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) руб. 13 коп.

В иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья З.Г. Богаткова