Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Черниковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Пицик А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сливницына К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» № общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту «ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», для последующего использования его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 10 минут, находясь в торговом помещении указанного магазина самообслуживания «Пятерочка» № ООО «Агроторг», подошел к открытым торговым стеллажам с ассортиментом спиртных напитков, с полки которых тайно похитил 1 бутылку коньяка Бастион четырехлетний, 40 %, емкостью 0,5 литров, стоимостью 573 рубля 99 копеек, 1 бутылку коньяка Российский Усовский 3*, 40%, емкостью 0,5 литров, стоимостью 369 рублей 80 копеек, на общую сумму 943 рубля 79 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятал похищенное имущество во внутренний карман одетой на нем куртки и беспрепятственно прошел мимо кассы данного магазина в направлении выхода из магазина. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для продавца магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО, который с целью пресечения противоправных действий ФИО2, стал правомерно требовать от ФИО2 возвратить похищенное имущество. ФИО2 достоверно зная, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, явно не скрывая своих преступных намерений, действуя быстро и решительно, выбежал из торгового зала магазина с похищенным имуществом: 1 бутылкой коньяка Бастион четырехлетний, 40 %, емкостью 0,5 литров, стоимостью 573 рубля 99 копеек, 1 бутылкой конька Российским Усовским 3*, 40%, емкостью 0,5 литров, стоимостью 369 рублей 80 копеек, общей стоимостью 943 рубля 79 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 943 рубля 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с родителями, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 65, 66), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 68-70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерб, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна.

Ввиду чего, данное ФИО2 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в последующем после возбуждения уголовного дела изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Агроторг», суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

При этом, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО2 и его поведении после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО2 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020