Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 03 минуты на 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1, выехал на полосу встречного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с имеющимися существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, а также процессуальными нарушениями при рассмотрении дела. Считает, что схема не содержит достаточных данных о месте совершения административного правонарушения, на видео не усматривается нарушений ПДД РФ, номер транспортного средства не установлен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что лишь заехал на островок, а не на полосу предназначенную для встречного движения, схему подписал до ее составления, так как на словах сотрудники ГИБДД пояснили ему, что будет составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как не установлено время и место совершения административного правонарушения, показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми в части места совершения административного правонарушения, ФИО1 не были разъяснены и понятны в полном объеме его права, схема места совершения административного правонарушения составлена не верно. 

Допрошенный в судебном заседании с применение видеоконференц-связи ИДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с ФИО6 Двигались по ФАД «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, где на полосе, предназначенной для встречного движения находился автомобиль ФИО1 Права ФИО1 были разъяснены и понятны, с нарушением и схемой он был согласен. Схема была составлена на месте, с привязкой к местности и улице, так как улица является пересечением с ФАД «

<

адрес>», то указали все имеющиеся данные на момент составления протокола и схемы. 

Допрошенный в судебном заседании с применение видеоконференц-связи ИДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с ФИО5, двигались по ФАД «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, где на полосе, предназначенной для встречного движения находился автомобиль ФИО1 Права ФИО1 были разъяснены и понятны, с нарушением и схемой он был согласен. Во время службы ведут видеозапись, причину не предоставления видеозаписи со звуком пояснить не может, так как этим занимается технический отдел. Если видео не велось в полном объеме, возможно села камера. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 03 минуты на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1, выехал на полосу встречного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.8.6 ПДДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

За указанное нарушение постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом ИДПС ФИО5, заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ был составлен протокол. Диск с видеозаписью нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации был приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ИДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 из материалов дела не усматривается. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании подтвердили ранее данные показания, были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля. Их показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись, копия протокола вручена. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения оставлена уполномоченным должностным лицом, со схемой ФИО1 был согласен. 

Довод жалобы о несоответствии места совершения административного правонарушения является несостоятельным, так как схема места совершения административного правонарушения согласуется с представленной копией проекта организации ДД участка автомобильной дороги регионального значения Подъезд к ст-це Северская км. 0+000- км 0+500 (л.д.71).

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина