УИД 63RS0№-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 533 510,40 руб., из которых: 489 194,70 руб. – просроченный основной долг, 26 706,05 руб. – просроченные проценты, 3 519,65 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 090 руб. – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 326 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535,10 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на 60 месяцев под 21,1% годовых на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля модель Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор залога автотранспортного средства. Сумма кредита в размере 600 000 руб. предоставлена ответчику, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банк 

<

дата> направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления процентов не осуществлял. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 533 510,40 руб., которая состоит из: 489 194,70 руб. – просроченный основной долг, 26 706,05 руб. – просроченные проценты, 3 519,65 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 090 руб. – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога. Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 326 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены суду с указанием «срок хранения истек». Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело без его участия, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 

<

дата> (тариф по продукту «Автокредит»), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на 60 месяцев под 21,1% годовых на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля модель Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN VIN №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор залога автотранспортного средства Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN VIN №. 

Сумма кредита в размере 600 000 руб. предоставлена ответчику, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. 

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 

<

дата>, заявлением–анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 533 510,40 руб., которая состоит из: 489 194,70 руб. – просроченный основной долг, 26 706,05 руб. – просроченные проценты, 3 519,65 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 090 руб. – страховая премия. 

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако, требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 533 510,40 руб., которая состоит из: 489 194,70 руб. – просроченный основной долг, 26 706,05 руб. – просроченные проценты, 3 519,65 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 090 руб. – страховая премия. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN VIN №.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN VIN № и реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате госпошлины в размере 14 535,10 руб. и расходов на проведение услуг оценки в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 14 535,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № от 

<

дата>.

Также суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № от 

<

дата> и представленным заключением от 

<

дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 533 510,40 рублей, из которых: 489 194,70 рублей – просроченный основной долг, 26 706,05 рублей – просроченные проценты, 3 519,65 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 14 090 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535,10 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего 549 045 (пятьсот сорок девять тысяч сорок пять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.