Дело № 2-603/ 2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Черногорск 10 июля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 16.02.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 73 333,03 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 715 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06.02.2018 в 14 ч.30 мин. в г.Абакане в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata 2, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак *** под управлением ФИО1 Указывает, что ответчик нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в связи с чем автомобиль Mazda 3 получил повреждения. Полис ОСАГО у сторон отсутствовал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований, указав, что ФИО1 двигалась по главной дороге по ул. Крылова, ей необходимо было повернуть налево на прилегающую территорию между домами. Ответчик выезжал с прилегающей территории между домами, поворачивал направо в сторону ул.К.Перекрещенко. ФИО2 допустил нарушение п.8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как следует из схемы места ДТП, расстояние от правого края дороги до места удара составляет 1,9 м., делают вывод о том, что если бы ФИО2 занял крайнее правое положение, то ДТП возможно было избежать. Кроме того, отмечают, что у ответчика был нарушен обзор в связи с тем, что лобовое стекло автомобиля Hyundai Sonata 2 было заморожено, не отогрето. Считают виновным в данном ДТП ФИО2 Указывают, что автомобиль Mazda 3 под управлением истца полностью остановился, в то время как ответчик повредил транспортное средство ФИО1, находящееся в режиме «полной остановки».

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что ответчик в сложившейся ситуации должен был уступить дорогу истцу и занять крайнее правое положение. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражала по заявленным требованиям, указав, что 06.02.2018 ответчик двигался на автомобиле Hyundai, выезжая со двора придомовой территории на главную дорогу, поворачивая направо. При этом был включен указатель поворота. Истец двигалась на автомобиле по главной дороге, стала поворачивать на прилегающую территорию, во двор. ФИО2 видел автомобиль ФИО1, однако последняя нарушила п.8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Истица срезала угол поворота, оказавшись на полосе движения ответчика, который еще не выехал с прилегающей территории. В связи с тем, что истица сама нарушила требования ПДД, просила в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика необходимо установить противоправное поведение ответчика и вину в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 в 14 ч.30 мин. в г.Абакане в районе 

<

...> автомобиля Hyundai Sonata 2, гос.рег.знак *** ФИО2 и водитель автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак *** ФИО1 допустили между собой столкновение.

Определениями ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 06.02.2018 в отношении ФИО2, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 33/02 от 08.02.2018 ИП Р.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, гос.рег.знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 333,03 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 60 200,75 руб., утрата товарной стоимости 6 715 руб.

В судебном заседании были доброшены свидетели. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. пояснил, что самого ДТП не видел, наблюдал расположение транспортных средств после ДТП, подъехав на место столкновения через 3 минуты после звонка племянницы ФИО1 Визуально автомобиль ответчика около 1 метра находился на главной дороге. Основной удар автомобилю истца пришёлся в переднюю дверь. Он обратил внимание, что лобовое стекло автомобиля ответчика было покрыто инеем, резина колес лысая. Он разговаривал с ответчиком на месте ДТП, он пояснил, что он не видел движущийся автомобиль истицы, остановился уже при столкновении с её автомобилем. Ответчик намеревался ехать направо, однако, он не занимал крайнее правое положение дороги. Утверждает, что автомобиль ответчика стоял посередине прилегающей дороги, начав совершать поворот направо.

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 06.02.2018 она с Н.Г.Д. была на месте ДТП, прибыв по звонку ФИО2 Когда двигались по ул. Крылова, увидели, что стоит автомобиль Mazda белого цвета и автомобиль Hyundai. По расположению транспортных средств она поняла, что со двора выезжал на главную дорогу автомобиль Hyundai, у него колеса повернуты в правую сторону, был включен правый указатель поворота. Автомобиль Mazda находился на главной дороге ул. Крылова по направлению к пр. Дружбы Народов. Были видны повреждения у автомобилей. С прилегающей дороги, откуда выезжал Hyundai, прямо дороги нет, можно повернуть направо или налево. Автомобиль Mazda стоял на проезжей части встречной полосы, главной дороги по диагонали относительно автомобиля Hyundai. На месте ДТП было видно, что автомобиль Hyundai, выезжая на главную дорогу, поворачивал направо, и у него никакого препятствия не было. А препятствие ответчику создала истец на автомобиле Mazda, поскольку, поворачивая на прилегающую дорогу, во двор, видимо, срезала угол поворота, нарушив ПДД.

Свидетель Н.Г.Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.И..

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: каков механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018 в 14 часов 30 минут в Абакане в районе д.86 ул. Крылова с участием автомобилей Hyundai Sonata 2, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак *** под управлением ФИО1 (с указанием наиболее вероятного места столкновения вышеуказанных автомобилей)? Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации?

Согласно заключению эксперта № 51 от 24.05.2018, на поставленные судом перед экспертом вопросы сделаны следующие выводы: Место столкновения автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак *** и Mazda 3 государственный регистрационный знак *** находилось на полосе движения автомобиля Hyundai Sonatа, государственный регистрационный знак *** на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части прилегающей дороги и на границе проезжей части ул. Крылова. При совершении маневра влево с проезжей части ул.Крылова автомобиль Mazda 3 частично занимал встречную полосу движения. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля Mazda 3 достаточно было руководствоваться п. 8.6. ПДД. Водитель же автомобиля Hyundai Sonata в случае выезда автомобиля Mazda 3 на его полосу движения, необходимо было руководствоваться ч.2 п. 10.1. ПДД РФ.

У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП, заключение эксперта ООО «Главэксперт» от 24.05.2018, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Суд отмечает, что несоблюдение ответчиком ч.2 п.10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не является причиной ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, что отмечено экспертом в своем заключении.

Таким образом, стороной истца не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО2 ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло не по вине последнего.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 73 333, 03 руб., а также взаимосвязанных с данным требованием требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 715 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2662 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 16.07.2018.