Судья Кочкаров О.Р. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Черкесск 16 января 2024года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой Х.Х., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи- К.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Салпагарова М.Б., 

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Капова Э.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 года 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капова Э.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Салпагарова М.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-

<

дата> приговором Карачаевского городского суда КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года. Основное наказание отбыто, срок окончания дополнительного наказания- 

<

дата>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и к окончательному отбытию определено наказание в в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в3 года. 

Решены вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, о порядке исполнения основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст.73 УК РФ. 

Не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор суровым. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он проживает со своей матерью 

<

данные изъяты> года рождения, которая является инвалидом с постельным режимом в виду несросшегося перелома 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> болезнью, нуждается в постоянном постороннем уходе. Он является ухаживающим, т.к. больше некому. 

В возражениях государственный обвинитель Гогуева Ю.Б. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.6,43 УК РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. 

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания отказалось недостаточным, не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к таким же выводам. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части.

Так, сторона защиты в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства болезнь матери ФИО1, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, с предоставлением справок. 

Однако в приговоре данному доводу оценка не была дана. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на справку, что ФИО2 состоит на «Д» учете при 

<

данные изъяты> амбулатории с диагнозами-

<

данные изъяты>., и выписку из федеральной базы пенсионеров, в которой указано, что она является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, указал, что иной информации, подтверждающей указанные в справке диагнозы, не представлено. 

Однако в возражениях не указано, какую информацию сторона защиты должна была предоставить в подтверждение представленных документов. 

Более того сторона обвинения в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ должна была представить доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в представленных документах. 

В суд апелляционной инстанции сторона защиты представила справку МСЭ №..., согласно которой 

<

ФИО>8-инвалид 1 группы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для дальнейшего снижения наказания в виде лишения свободы или применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу назначения судом минимального наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. Не содержатся такие основания и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении ФИО1 его нетрудоспособной матери- 

<

ФИО>8-инвалида 1 группы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова