16RS0045-01-2023-002155-79

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-27/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.РБ. обратился в суд с иском к Г.А.ЗБ. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.А.ЗБ., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6730959 руб. 75 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 3797000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гола стоимость годных остатков составила 794332 руб. 02 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3002668 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 23213 руб. 34 коп.

Представитель истцаКаюмова Р.Л. в судебном заседании уточнила требования и просилавзыскать с ответчика 2740708 руб. 29 коп.в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы 30000 руб., юридические услуги 25000 руб. и государственную пошлину – 21904 руб. 

Ответчик и его представитель не явились, извещены. До судебного заседания представитель ответчика ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 10000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 54 км автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахована.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 6730 959 руб. 75 коп., с учетом износа 4174734 руб. 71 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до повреждения составила 3797000 руб., стоимость годных остатков 794332 руб. 02 коп., стоимость возмещения ущерба составила 3002668 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 5071 170 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3615 570 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 3602 200 руб., стоимость годных остатков 861 491 руб. 71 коп. 

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 2740708 руб. 29 коп. (3602200 руб. – 861491 руб. 71 коп.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 25000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг не имеется.

При таких данных, с учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в полном размере.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 23313 руб. 34 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1409 руб. 80 коп. = (23313 руб. 34 коп. – 21903 руб. 54 коп.) 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз».

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами экспертиза не оплачена.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр экспертиз» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 40000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2740708 (два миллиона семьсот сорок тысяч семьсот восемь) руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате иска госпошлиной в размере21903 руб.(двадцать однойтысячи девятьсот три) руб. 54 коп. 

Возвратить с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) уплаченную ранее государственную пошлину в сумме 1409 (одна тысяча четыреста девять) руб. 80 коп.по судебному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: