№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждому. Актом от 14.12.2023г., подписанным сторонами, зафиксирован акт затопления принадлежащей им квартиры, а также характер повреждений и причиненный ущерб. Согласно данному акту собственник 

<

адрес> ФИО3 вину признает. Актом визуального осмотра от 14.12.2023г., и дополнением к нему от 20.12.2023г., утвержденными начальником участка ООО УК «Возрождение», установлен факт произошедшего 13.12.2023г. залития из 

<

адрес>, а также отражен перечень выявленных повреждений (ущерба). Таким образом, в результате ненадлежащего отношения ответчика к содержанию принадлежащего ей имущества, истцам причинен ущерб в сумме 102542 руб. Сумма ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> ущерба имуществу (заключение специалиста № от 10.01.2024г. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 102542 руб., по 51271 руб. в пользу каждого истца, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 руб., на оплату госпошлины в размере 3251 руб., на получение сведений из ЕГРН в размере 292,87 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> расположенной над квартирой истцов, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта от 14.12.2023г. визуального осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, утвержденного ООО УК «Возрождение», 13.12.2023г. в 21.57, произошло залитие из 

<

адрес>. В результате залития пострадало: кухня – стены обои - влажные разошлись, отошли от стены, пошли пузырями; потолок - водоэмульсия – в желтых мокрых разводах; ванна - потолок - водоэмульсия – в желтых мокрых разводах, стены – пластиковые панели – отошли от стены, мокрые. АДС приехала в 22.15, закрыл ХВС на дом. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии, работают в штатном режиме. Залитие произошло неправильного пользования сантехническим оборудованием в ванной комнате 

<

адрес>.

Согласно дополнению от 20.12.2023г. к Акту от 14.12.2023г. в ходе осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 20.12.2023г. выявлено, что видны следы намокания верхней части стены в комнате – на стене обои. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии, работают в штатном режиме. Причина залития неизвестна. Квартира № 

<

адрес> осмотрена, следов затекания нет. 

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», согласно заключению которого № от 10.01.2024г., стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 13.12.2023г. в ценах на дату производства исследования составляет 102542 руб. 

Вместе с тем, поскольку сорным обстоятельством по делу явилась причина залития квартиры истцов и стоимость ущерба в результате залития, судом о делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «СпецАспект» № от 16.09.2024г., причиной залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является халатное отношение к санитарно-техническим приборам, а также отсутствие герметичности в комплектующих элементах сифона под ванной 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>, согласно данным, установленным при осмотре, а также данным, оговоренным в акте визуального осмотра от 14.12.2023г. Указанная причина, повлекшая в порче внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>, входит в зону ответственности собственника жилого помещения - 

<

адрес>, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176). Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату производства исследования составляет 71 526 руб. 60 коп.

Заключение, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проводилось с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. Оценивая выводы заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования. 

При этом, ответная сторона, иного заключения в материалы дела не представила, ходатайств о назначении судом повторной судебной экспертизы не заявляла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истцов произошло в результате залива их квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчик, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, так же не представила.

Таким образом, с учетом установленного факта залития квартиры истцов, подтверждённого актом от 13.12.2023г., установленной причины произошедшего залития, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 71 526 руб. 60 коп. законными и обоснованными, взыскав в пользу каждого из них по 35763,30 руб. в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение. ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 руб., на оплату госпошлины в размере 3251 руб., на получение сведений из ЕГРН в размере 292,87 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста в размере 11000 руб., на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2268 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 292,87 руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ФИО1 - ФИО6 следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 35 763, 30 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., расходы по получению сведений ЕГРН в размере 292 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 35 763, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья