№2-1542/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И.Рыженковой,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», ФИО4,

представителя ответчика, некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 20.07.2018г., к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» и некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 проживает в указанном жилом помещении с разрешения собственника. 06 апреля 2018 г. произошло затопление квартиры истца, в результате отделка помещений квартиры 

<

...> и находящиеся в квартире мебель, получили повреждения от залива. Затопление квартиры произошло из-за аварийного разрыва сварного соединения стояка холодной воды в квартире 

<

...>, находящейся этажом выше. Согласно акта обследования технического состояния квартиры по адресу 

<

адрес>, от 07.04.2018 г. система трубопровода холодного водоснабжения находится на гарантийном обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», после проведения капитального ремонта в 2017 году. Стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее залитию), согласно экспертному заключению, на вышеперечисленные работы, составляет 96 333 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 18 апреля 2018 г. составляет 10 008 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 96 333 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика за экспертизу СТР37-2018 от 03.05.2018 г. в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика за оценку ОЦ83-2018 от 03.05.2018 г. в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 333 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки, в размере 10 008 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает, что в заливе есть вина как ответчика ООО «ГУК Октябрьского района», так и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Так как ответчик ООО «ГУК Октябрьского района» не обеспечил надлежащего состояния системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, а НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ненадлежащим образом уведомил собственников жилых помещений о предстоящем капитальном ремонте.

Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ответчику ООО «ГУК Октябрьского района» отказать, считает, что ответственность за затопление квартиры истцов должен нести другой ответчик НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который не обеспечил доступ в квартиры подрядчика ООО «Сантехник», осуществлявшего замену системы холодного водоснабжения, о чем представил письменные возражения.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что вины некоммерческой организации в заливе нет. Данный случай нельзя признать гарантийным в рамках договора по осуществлению капитального ремонта №132/2016, поскольку замена систем холодного водоснабжения из-за отсутствия доступа в некоторые квартиры была осуществлена частично. Так согласно реестру в квартирах 8, 11,14 ремонт системы холодного водоснабжения не проводился из-за отказа собственников. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» ФИО8 в судебном заседании указала, что в рамках договора №132/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24 августа 2016г., обществом был осуществлен ремонт системы холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Между тем, замена труб осуществлялась частично из-за отказа собственников жилых помещений. Был составлен реестр квартир, где был осуществлен ремонт и где не был, составлен соответствующий акт. При составлении акта присутствовали представители управляющей компании ООО «ГУК Октябрьского района», НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Сантехник», представитель жильцов дома. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2010г. серии 

<

...>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013, заключенного между ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» и председателем совета дома, собственники поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных платежей и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с разделом 3 указанного договора, управляющая организация приняла на себя обязанности по обеспечению качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно условиям договора; проводить технические осмотры многоквартирного дома не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и в соответствии с результатами осмотра: корректировать базы данных, отражающих состояние дома; формировать планы ремонтных работ (текущего и капитального) на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Представлять «собственнику» (нанимателю, арендатору) предложения о необходимости проведения капительного ремонта многоквартирного дома либо отдельных его сетей и конструктивных элементов, о сроках его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта многоквартирного дома. 

Содержание общего имущества в договоре определено как комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. 

Управление многоквартирным жилым домом определено в договоре как комплекс организационно-правовых мероприятий, направленных на соблюдение стандартов и (или) нормативов содержания общего имущества в многоквартирном доме, параметров качества предоставления жилищных и коммунальных услуг лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, в целях обеспечения им благоприятных и безопасных условий проживания. 

Материалами дела также подтверждено, что 06 апреля 2018 года квартира истцов подверглась затоплению.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу: 

<

адрес> от 07 апреля 2018г. комиссией было установлено, что 06 апреля 2018г. произошло залитие в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

...>, вся система трубопровода находится на гарантийном обслуживании ООО «Сантехник» после проведения капитального ремонта. 

Экспертным заключение №СТР37-2018 от 03 мая 2018г. установлено, что дефекты в квартире 

<

адрес> возникли в результате залития водой из-за аварийного разрыва сварного соединения стояка холодной воды в квартире 

<

...>, находящейся этажом выше.

Место прорыва находилось в квартире 

<

...> названного многоквартирного дома, где произошел прорыв стояка холодного водоснабжения.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры произошло в результате разрыва системы холодного водоснабжения, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В данном случае управляющая организация - ООО «ГУК Октябрьского района» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «ГУК Октябрьского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «ГУК Октябрьского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием системы холодного водоснабжения здания.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьского района», доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы холодного водоснабжения в спорном жилом доме, выполняло надлежащим образом, и вины общества в причинении материального ущерба истцам не имеется, ответчиком ООО «ГУК Октябрьского района» суду не представлено.

Между тем, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течь образовалась в системе холодного водоснабжения дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть от ответственности освобождена.

Однако, ООО «ГУК Октябрьского района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «ГУК Октябрьского района» действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем холодного водоснабжения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от 07 апреля 2016г. и 31 марта 2017г. холодное водоснабжение дома 

<

адрес> оценено как удовлетворительное о надлежащем исполнении обязанности по содержанию системы холодного водоснабжения управляющей компанией не свидетельствует. Тем более, что представителем ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании обращено внимание суда на сообщение директора ООО «ГУК Октябрьского района» от 29 декабря 2016г. об обратном, о наличии многочисленных дефектов обнаруженных при визуальном осмотре трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении и по квартирам, поверхностные повреждения в виде трещин, выявлена необходимость замены системы холодного водоснабжения на 70%. 

Кроме того, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года относится постоянный контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

Таким образом, именно на ООО «ГУК Октябрьского района», как на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, лежит обязанность по контролю за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов. Данная обязанность ООО «ГУК Октябрьского района» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцам ущерба.

Само по себе исполнение работ по замене системы холодного водоснабжения в рамках договора №132/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24 августа 2018г., заключенного НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сантехник», не освобождает ООО «ГУК Октябрьского района» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного жилого дома, и, в случае причинения собственникам помещений многоквартирного дома ущерба, в результате ненадлежащего оказания услуг, не освобождает от соответствующей ответственности.

В судебном заседании установлено, что договором №132/2016 действительно предусмотрена ответственность подрядчика за полноту и качество работ, выполненных по договору и установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ - 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию (п.п.10.1, 10.2 договора). Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт внутридомовых инженерных систем не был осуществлен поквартирно, из-за отказа собственников жилых помещений, в том числе, в квартире 

<

...>, принадлежащей истцу, в квартирах 11 и 14, принадлежащих третьим лицам, в соединении между которыми произошел разрыв. Следовательно, гарантийные обязательства, предусмотренные договором №132/2016 не могут распространятся на случай залива квартиры истца, так как ремонтные работы по замене системы холодного водоснабжения в указанных жилых помещениях не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» и причиненным истцам ущербом.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО10, отраженный в отзыве от 23 августа 2018г., о том, что залив в квартире истца произошел в ходе проведения капитального ремонта, так как материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт был осуществлен в 2016г., а залитие – 06 апреля 2018г., что подтверждается актом обследования технического состояния от 07 апреля 2018г. При этом в судебном заседании дата залива квартиры истца, участниками процесса не оспаривались.

Довод представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО11, высказанный в судебном заседании 04 сентября 2018г., о том, что залив квартиры истца произошел в месте проведения работ в рамках договора №132/2016 о капитальном ремонте, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и достоверно установлено в судебном заседании, что разрыв системы холодного водоснабжения произошел там, где работы по капитальному ремонту не проводились.

Утверждение представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО4, отраженное в письменном отзыве от 30.08.2018г. о том, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исполнил свои обязательства об обеспечении свободного доступа подрядчику на объект судом во внимание не принимается, так как является ошибочным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии с абз. 7 п. 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. По смыслу приведенных правовых норм, только управляющая организация, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Будучи осведомленной о предстоящем капитальном ремонте, управляющая компания, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества, обязана была предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для устранения препятствий в осуществлении ремонта. В случае чинения собственниками помещений препятствий в доступе к общему имуществу, управляющая компания имела возможность, в том числе в судебном порядке, требовать от собственников обеспечить доступ в жилое помещение, однако указанные действия ответчиком ООО «ГУК Октябрьского района» не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «Сантехник» ФИО8 следует, что до начала работ были вывешены соответствующие уведомления об осуществлении капитального ремонта. Представители управляющей организации и представители жильцов дома также были уведомлены о предстоящем капитальном ремонте. Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Сантехник» Т. в судебном заседании подтвердил, что работы по капитальному ремонту проводились не один день. Он лично обращался в каждую квартиру с предупреждением о предстоящем ремонте. В случае, если дверь не открывали – посещал квартиры неоднократно. Весь ход работ отражался в журнале, где описаны все проделанные в день работы. Был составлен реестр квартир, где проводились ремонтные работы инженерных сетей и отказники, где работы не проводились. Реестр составлялся с участием представителя жильцов. Комиссией в составе главного инженера, инженера ООО «ГУК Октябрьского района», директора ООО «Сантехник», уполномоченного представителя собственников, инженера ООО «Домоуправления №46» был составлен акт №1 от 22.08.2016г. которым зафиксировано, что собственники квартир в том числе 8, 11, 14 от получения и подписи уведомлений отказались. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрывом трубы холодного водоснабжения, приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в причинении ущерба собственнику и члену семьи собственника вышеназванной квартиры.

По выше приведенным основаниям суд признает ошибочным довод представителя истцов ФИО3 о том, что НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ненадлежаще проинформировал собственников о капитальном ремонте.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данный закон применяется и к отношениям между гражданами собственниками и нанимателями жилых помещений и организациями, оказывающими коммунальные услуги по содержанию многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение №СТР37-2018 от 03 мая 2018г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее залитию), согласно смете составляет 96 333 руб.

Согласно экспертному заключению №ОЦ83-2018от 03 мая 2018г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире 

<

...> по адресу: 

<

адрес> составляет 10 008 руб.

Учитывая, что представителем ответчика альтернативного отчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, а также то обстоятельство, что о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, оценив указанный отчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при определении объема и размера материального ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, суд берет за основу выше перечисленные заключения. Оснований для сомнений в объективности и обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, поскольку оценка была проведена экспертами - оценщиками имеющими соответствующие образование и квалификацию. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «ГУК Октябрьского района» в его пользу убытки, в размере 96 333 руб., а в пользу ФИО2 убытки в размере 10 008 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, ФИО1 в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 50 666,50 руб. ((96 333 руб. + 5 000 руб.):2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате досудебных экспертиз: за экспертизу СТР37-2018 от 03.05.2018 г. сумму в размере 4 000 руб., за оценку ОЦ83-2018 от 03.05.2018 г. в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 333, 20 руб. 

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и соразмерности, при отсутствии возражений ответчика, определяет подлежащий взысканию с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 627 руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 96 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 666,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертных исследований всего в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в сумме 161 999 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 10 008 (десять тысяч восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Н.Фомкина