Дело № 2-1/2019(2-593/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, гражданское дело по иску ФИО12 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 594000 рубля.

В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7 она приобрела земельный участок и находящуюся на нем ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома. В период с 2009 года по 2015 год ФИО6 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 продала, а она (ФИО3) приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период с 2009 года по 2011 год ответчик, несмотря на отсутствие законных оснований, в нарушение строительных норм и правил, произвела работы по сносу (демонтажу) части указанного жилого 

<

адрес>. В результате действий ФИО6 жилому дому были причинены существенные повреждения, повлекшие уменьшение его площади и значительное ухудшение технических характеристик и условий проживания в нем. Так, после сноса части жилого дома ответчик со своей стороны изготовил внешнюю стену из ненадлежащих материалов, при этом стена не была усилена и утеплена, кроме того, под стеной ответчик не возвел фундамент. Поскольку работы по восстановлению стены выполнены не были, влага и холодный воздух стали попадать внутрь здания, вызвав дальнейший износ конструкций, а также понижение температуры и сырость в помещении. Из-за обрезки бревен, являющихся несущими элементами здания, наружных стен были нарушены их жесткость и устойчивость, по причине этого нижние венцы наружных стен жилого дома сместились наружу, вследствие чего появились трещины, через которые влага и холодный воздух стали попадать внутрь здания, и к тому же возникла угроза полного разрушения строения. При приобретении права собственности на ? долю в жилом доме она не могла выявить перечисленные повреждения, так как они являются скрытыми и внешне не проявлялись.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Указали на то, что в результате действий ответчика принадлежащая их доверителю часть дома, стала разрушаться, поскольку была нарушена целостность конструкции. Ссылались на то, что заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является необоснованным и незаконным. Выводы, которые содержатся в данном заключении противоречат выводам, которые имеются в заключениях ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», АО Институт «Челябинский Промстройпроект» и ИП ФИО10

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Указала на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент сноса части жилого дома он не имел повреждений (расхождения бревен в нижней части дома). Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является обоснованным, полным, каких либо противоречий не содержит. Заключения ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», АО Институт «Челябинский Промстройпроект» и ИП ФИО10 нельзя принимать во внимание, поскольку в ходе данных исследований специалисты и эксперт не изучали вопрос о техническом состоянии дома до сноса его части, не смотря на то, что на сегодняшний день дому более 100 лет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца ФИО3 - ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, специалистов ФИО10, ФИО8, экспертов ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6, Администрации Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании незаконными разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО6, Администрации Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконными Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта № №, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при ? доле жилого 

<

адрес> расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанное домовладение имеет двойной порядковый №, представляет собой жилой дом разделенный на две части, имеющие отдельные входы и отдельное печное отопление, в том числе восточная часть (№), состоящая из жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м., кухни площадью № кв.м. и помещения площадью № кв.м. и западная часть (№), состоящая из жилой комнаты площадью № кв.м. и помещения площадью № кв. м.

Администрация МО «Чебаркульский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6 разрешение на строительство № № объекта капитального строительства (жилого дома) и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. Срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на строительство ФИО6 в 2011 году произвела снос принадлежащей ей части жилого дома, при этом она получила письменное согласие собственника второй ? доли дома - ФИО9 на снос части дома. На месте снесенной части дома ФИО6 построила новый дом. После сноса части жилого дома, супруг ФИО6 набил досок к стене и в образовавшееся пространство насыпал шлак.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>/

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО7, ФИО3 приобрела в собственность недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Чебаркульский городской округ» выдало ФИО6 разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Чебаркульский городской округ» выдало ФИО3 и ФИО6 разрешение на строительство в виде реконструкции объекта капитального строительства (в виде сноса части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО Институт «Челябинский Промстройпроект» был заключен договор о проведении технического обследования здания. Соответствующие работы сотрудниками организации были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение №т/з, согласно которому на момент обследования, несущие конструкции наружной стены со стороны 

<

адрес> имеют недопустимое состояние.

Отсутствие связи между продольными несущими стенами привело к смещению нижних венцов наружу здания, вследствие чего появились отклонения от вертикали несущих стен оставшейся половины дома. Для приведения несущих конструкций здания в работоспособное состояние необходимо проведение работ по усилению и восстановлению несущей способности конструкции здания.

Стена, разделяющая до демонтажа помещения поз. 1 и поз. 2 и являвшаяся просто внутренней разделительной перегородкой между помещениями принадлежащим разным собственникам, после проведенных работ стала наружной. Наружная стена со стороны жилого 

<

адрес> имеет ограниченно-работоспособное состояние. Для обеспечения нормального температурного режима во внутренних помещениях жилого дома необходима замена внутренней разделительной перегородкой на капитальную стену, её утепления и обеспечение защиты материала утеплителя от воздействия окружающей среды. Необходимо выполнить устройство фундамента под вновь образованную наружную стену со стороны жилого 

<

адрес> (левая стена помещения поз. 2), который изначально не предусматривался конструкцией. Выполнить отмостку вдоль нового фундамента для отвода атмосферных осадков.

Покрытие кровли имеет ограниченно-работоспособное состояние. Для защиты несущих элементов кровли и перекрытия от воздействия атмосферных осадков необходима замена кровельного материала.

Для обеспечения, а также в целях соблюдения безопасного проживания в нем граждан требуется выполнить работы по устранению дефектов выявленных в ходе проведения технического обследования.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, возведен с нарушением градостроительного плана и требований нормативно-технической документации, его возведение послужило причиной нарушения работоспособного состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-33).

С целью оценки стоимости ремонтных работ и материалов ФИО3 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО10, который после осмотра дома составил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому составляет 594000 (том 1 л.д. 38-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 196-200), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» - ФИО14 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> вызванного производством работ по сносу (демонтажу) части указанного жилого дома?

2. Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» конкретную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вызванного производством работ по сносу (демонтажу) части указанного жилого дома можно будет рассчитать после проведения обследования дома организацией, имеющей лицензию на проектирование жилых домов и подготовки проекта по устройству конструкций, укрепляющих связь между продольными стенами в месте раздела дома, предотвращающих дальнейшее его разрушение. Стоимость затрат на ремонт дома после проведенной реконструкции составит не менее 400000 рублей.

При этом эксперт указал, что данные затраты будут не эффективными, так как после подобного ремонта здание останется в значительной степени старым. Как правило, в таких случаях ветхий дом сносят полностью и на его месте возводят уже новый дом.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на август 2015 года, определенная на 21 января 2019 года, без стоимости земельного участка, составляет 532000 рублей. Рыночная стоимость домовладения,, расположенного по адресу: Челябинская облласть, 

<

адрес>, по состоянию на август 2015 года, определенная на 21 января 2019 года, доставляет 937000 рублей (том 3 л.д. 2-39).

Поскольку при составлении заключения № 24-09-2018ЭС от 24 января 2019 года эксперт не смог определить конкретную стоимость ремонта, указав на то, что её можно будет рассчитать после проведения обследования дома организацией, имеющей лицензию на проектирование жилых домов и подготовки проекта по устройству конструкций, укрепляющих связь между продольными стенами в месте раздела дома, предотвращающих дальнейшее его разрушение. Также указал, что стоимость затрат на ремонт дома после проведенной реконструкции составит не менее 400000 рублей.

Исходя из того, что заключение эксперта № 24-09-2018ЭС от 24 января 2019 года выполненное ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» не содержало конкретного вывода о стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного дому, вызванного производством работ по сносу (демонтажу) части дома, определением суда от 21 февраля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения в сохранившейся части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящиеся в причинно-следственной связи с демонтажом части данного жилого дома?

2. Если повреждения имеются, то являются ли они устранимыми, какие работы для этого необходимо выполнить и какова их стоимость?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14 июня 2019 года в суд от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что эксперту не были обеспечены необходимые условия (не представлен доступ к объекту исследования со стороны земельного участка № по 

<

адрес>) провести экспертизу по поставленным вопросам не представилось возможным.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что осмотр объекта не состоялся по объективным причинам, определением суда от 21 июня 2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснения к данному заключению) выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сохранившейся части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие повреждения (дефекты), находящиеся в причинно-следственной связи с демонтажем части данного жилого дома: образование локальных зон в стене (перегородке), в которых в холодный период года возможно промерзание. Кроме того, в работах, выполненных после демонтажа части дома в отношении юго-западного торца сохранившейся части жилого дома, имеются недостатки:

- не выполнено надлежащее утепление стены (перегородки);

- для заделки цокольной части выбран недостаточно конструкционно устойчивый материал;

- не выполнена отделка стены, являющейся по существу необслуживаемой, которая бы позволила достаточно продолжительное время сохранять её эксплуатационные характеристики без проведения ремонта и технического обслуживания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что имеющиеся повреждения (дефекты) и недостатки в отношении юго-западного торца сохранившейся части жилого дома, находящиеся в причинно-следственной связи с демонтажем части данного жилого дома, а также с преобразованиями, выполненными после демонтажа, являются устранимыми, для чего требуется выполнить следующие виды работ:

- разобрать карнизные доски (3,64x0,5 м) и отпилить часть настила пола (1,0 x 0,3 м);

- устроить малозаглубленный ненесущий монолитный ленточный железобетонный фундамент (длина 3,64 м, глубина заложения 0,4 м, высот надземной части 0,2 м, толщина 0,1 м);

- облицевать стену (перегородку) окрашенным профнастилом по металлическому каркасу, с заложением минераловатного утеплителя толщиной 50 мм) и устройством гидро-ветрозащитной плёнки (длина 3,64 м, высота 2,5 м);

- устроить карнизный козырёк из профнастила по каркасу (длина 3,64 м, ширина 0,6 м).

Стоимость работ по устранению имеющихся повреждений (дефектов) и недостатков в отношении юго-западного торца сохранившейся части жилого дома, находящихся в причинно-следственной связи с демонтажем части данного жилого дома, а также с преобразованиями, выполненными после демонтажа, в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 25423 рубля.

К указанным выводам эксперт пришел исходя из того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 января 2011 года, общий накопленный физический износ основного строения под лит. А составил 54%. При этом поэлементный физический износ основных конструктивных элементов строения указан следующий:

- фундамент (бутовый) - 50%;

- стены (брёвна), перегородки (деревянные) - 50%;

- перекрытие чердачное (деревянное утеплённое) - 50%;

- крыша (шифер) - 55%;

- полы (деревянные) - 55%;

- окна (двойные деревянные), двери (простые) - 55%;

- электро- и сантехнические устройства (отопление печное, электроснабжение) - 60%.

Согласно ВСН 53-86(р) характерными признаками износа стен рубленных из брёвен и брусчатых (41%-50%) являются: 1) Выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов; 2) Выход из плоскости до 1/2 толщины стены. Характерными признаками износа фундамента (51%-60%) являются: 1) Выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, выпучивание полов и стен подвала. Неравномерная осадка с общим прогибом стены до 0,02 её длины. Характерными признаками износа деревянных оштукатуренных перегородок (41% - 60%) являются: 1) Глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости. 2) Выпучивание до 1/100 длины деформированного участка.

Учитывая данные обстоятельства эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что техническое состояние основного строения под лит. А, относящегося к части жилого дома, принадлежащей ФИО3, непосредственно до начала выполнения работ по демонтажу его части, принадлежащей ФИО6, характеризовалось как ограниченно-работоспособное. Его основные конструктивные элементы в процессе продолжительной эксплуатации (около или более 94-96 лет) и естественного физического износа получили множественные повреждения, часть из которых привела к снижению несущей способности и пространственной прочности основных конструктивных элементов здания.

Кроме того, эксперт указал на то, что наличие выпучивания стен и отклонения осей венцов от вертикальной оси является характерной особенностью рубленных домов, имеющих продолжительный срок эксплуатации и большой физический износ. Между тем в случае образования такого отклонения венцов в результате деформаций сруба, вызванных демонтажем его части, в обязательном порядке повлекло бы образования таких же значительных деформаций со стороны помещения №, расхождение стен и появление сквозных трещин с величинами их раскрытия, соразмерными величинам отклонения венцов (15-130 мм). Вместе с тем, никаких характерных трещин, свидетельствующих о значительных деформациях и расхождении стен в месте их стыка, не имеется. Другими словами, последние отделочные работы в помещении выполнялись уже при наличии указанного отклонения осей венцов от вертикальной оси. Данное обстоятельство исключает наличие причинной связи между выполненным демонтажем части дома и отклонением осей венцов от вертикальной оси. Все эти деформации образовались вследствие естественного физического износа, задолго до проведённого демонтажа части дома.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта № 1941/5-2 от 17 октября 2019 года (с учетом пояснения к данному заключению) выполненное ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Заключение эксперта № 24-09-2018ЭС от 24 января 2019 года, выполненное ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вызванного производством работ по сносу (демонтажу) части указанного жилого дома, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не смог определить конкретную стоимость ремонта, указав на то, что её можно будет рассчитать после проведения обследования дома организацией, имеющей лицензию на проектирование жилых домов и подготовки проекта по устройству конструкций, укрепляющих связь между продольными стенами в месте раздела дома, предотвращающих дальнейшее его разрушение. Кроме этого, эксперт ФИО14 не исследовал состояние дома до сноса его части, ограничившись лишь указанием на то, что демонтаж части дома повлек нарушение его жесткости.

Ссылки представителей истца на то, что заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит ряд неточностей, подлежит отклонению, поскольку экспертом было представлено пояснение к заключению, в котором все неточности исправлены. При этом данные неточности носят характер технических опечаток и не повлияли на результаты проведенного исследования.

Довод представителей истца о том, что в ходе исследования эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не производил выборочное вскрытие элементов здания, также подлежит отклонению, поскольку в ходе выездного судебного заседания 28 ноября 2019 года эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО15, а также эксперт ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» - ФИО14 произвели осмотр здания, в местах выборочного вскрытия его элементов, и дали свои комментарии относительно осмотренных частей здания. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания представителем истца в присутствии экспертов было произведено частичное вскрытие западной стены (ранее являвшейся перегородкой), примыкающей к стене с 

<

адрес>, в ходе которого подтвердились выводы эксперта ФИО15

В ходе осмотра помещений жилого дома, было установлено, что на полу возле стены с 

<

адрес>, примыкающей к западной стене, не имеется каких-либо трещин, при этом из пояснений представителя истца ФИО3 - ФИО4, следует, что каких-либо ремонтных работ в данной части помещения не производилось.

Заключение АО Институт «Челябинский Промстройпроект» суд не принимает во внимание, поскольку специалисты данной организации не исследовали вопрос о состоянии здания на момент выполнения демонтажа части дома. При этом в данном заключении также указано на то, что наружная стена со стороны жилого 

<

адрес> имеет ограниченно-работоспособное состояние. Для обеспечения нормального температурного режима во внутренних помещениях необходима замена внутренней разделительной перегородки на капитальную стену, её утепление и обеспечение защиты материала утеплителя от воздействия окружающей среды.

Также суд не принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО10, поскольку опрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что на момент составления отчета он не имел квалификации, позволяющей производить строительные экспертизы. Составленный им отчет базировался на выводах, сделанных АО Институт «Челябинский Промстройпроект».

Ссылка представителей ФИО3 на то, что со стороны дома ответчика не имелось обваловки (засыпки цоколя части здания), подлежит отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 указал на то, что на момент осмотра им здания в сентябре 2017 года обваловка имелась. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, на которых возле стены оставшейся части жилого дома со стороны дома ответчика изображена собака, наличие которой не оспаривается представителями истца. Что подтверждает довод ответчика о том, что разрушение обваловки не было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из непосредственного осмотра объекта исследования и представленных в его распоряжение материалов.

В связи с тем, что заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО15 является мотивированным и обоснованным, суд не усматривает необходимости в сообщении в органы предварительного следствия о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения в сохранившейся части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в причинно-следственной связи с демонтажем части данного жилого дома являются устранимыми, при этом стоимость работ для устранения данных повреждений составляет 25423 рубля, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 25423 рубля.

Оснований для взыскания ущерба в большем объеме (рыночной стоимости дома) не имеется, поскольку выявленные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с демонтажем части дома являются устранимыми.

Довод представителей истца о том, что в настоящий момент дом находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания, подлежит отклонению, поскольку из заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что непосредственно до начала выполнения работ по демонтажу части дома, его состояние характеризовалось как ограниченно-работоспособное, поскольку основные конструктивные элементы в процессе продолжительной эксплуатации (около или более 94-96 лет) и естественного физического износа получили множественные повреждения, часть из которых привела к снижению несущей способности и пространственной прочности основных конструктивных элементов здания.

Данный вывод эксперта подтверждается показаниями бывшего собственника части дома, которая в настоящий момент принадлежит ФИО3 - ФИО7, который был допрошен в качестве свидетеля и указал на то, что на момент демонтажа части дома, он требовал капитального ремонта, поскольку находился в ветхом состоянии (том 4 л.д. 122-123).

Доказательств того, что на момент демонтажа части дома он находился в технически исправном состоянии, полностью пригодным для проживания, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 с момента покупки ? доли жилого дома в 2015 году, до настоящего момента не были произведены какие-либо значительные ремонтные работы, направленные на поддержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, при этом ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 19 копеек. Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску составляет 9140 рублей, а также учитывая, что ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7748 рублей 81 копейка.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составила 62100 рублей (том 4 л.д. 138-139, 231-232). Ответчиком ФИО6 была произведена оплата в размере 45000 рублей, в связи с чем неоплаченной осталась сумма в размере 17100 рублей.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, то с нё в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО12 ФИО24 ущерб, причиненный в результате демонтажа части жилого дома в размере 25423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО25 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17100 рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7748 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО27 к ФИО6 ФИО28 о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев