ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ПАО «Росгосстрах Банк» дата заключил с ФИО2 кредитным договор №... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от дата №..., в соответствии с которым банк - цедент уступил - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» №... от дата, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика смене кредитора по кредитному договору. Ответчик не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, таким образом задолженность ответчика перед истцом на дату уступки прав требований составляла: *** *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 932 682,77 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ***,4 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключен в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании, обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата ОАО «Росгосстрах Банк» заключил с ФИО2 кредитным договор №..., посредством направления дата в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением.

Согласно материалам дела, дата ПАО «Росгосстрах банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым банк - цедент уступил - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №... от дата., с суммой задолженности на момент заключения договора в размере 1 626 468,17 руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., сумма процентов по кредитному договору в размере *** руб.

дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец заключил договор с ООО «ФИО1» №... от дата, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата N 160 "Об утверждении нормативов частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

дата в адрес ФИО2 было выслано уведомление о новом кредиторе, несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО4 до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата. в размере *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ***., а всего 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: