Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 07 июня 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2015 года ФИО2 и ФИО3 путем метания камней нанесены механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. 13 августа 2015 года в отношении ФИО2, ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 85878,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 85878,00 рублей, расходы по оценке в размере 4000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель адвокат Аршинов А.Н. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что расходы на ремонт и оценку являются завышенными, с расходами на оплату юридических услуг, с расходами по оплате государственной пошлины не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2015 года ФИО2 и ФИО3 25 июня 2015 года на почве личных неприязненных отношений, возникших к Е.Д.А. и В.М.А. из-за ранее произошедшего конфликта, путем метания камней нанесли механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, причинив последней материальный ущерб, не являющийся значительным.

В соответствии с заключением эксперта № 201217-ЭОЖ-2947 от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом выявленных в протоколе осмотра транспортного средства от 25 июня 2015 года, в акте осмотра транспортного средства от 02 сентября 2015 года повреждений составляет с учетом износа – 60948,00 рублей, без учета износа – 77227,00 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, основано на имеющихся в материалах дела документах.

Оснований не доверять заключению эксперта Ж.И.Н. у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 77227,00 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Аршиновым А.Н. 13 сентября 2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию причиненного вреда, в том числе, изучение представленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах исхода дела, представление интересов доверителя в Тотемском районном суде, подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб). Стоимость вознаграждения определена в размере 10000,00 рублей. Оплата услуг по соглашению произведена в размере 10000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг (консультации, составление искового заявления), полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 4000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 20 октября 2017 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2777,00 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в сумме 77227,00 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77227,00 рублей (Семьдесят семь тысяч двести двадцать семь рублей 00 копеек), расходы по проведению оценки в размере 4000,00 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,81 рублей (Две тысячи пятьсот шестнадцать рублей 81 копейка).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Е.В.Голодова