Дело №

УИД №

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

 

№ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Соколовская Ю.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-хаак 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-хаак, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он категорически не согласен, считает, что оно вынесено необъективно и не учитывая причинно-следственную связь всего происходящего в совокупности. По доводам жалобы полагает, что остановка его транспортного средства была выполнена безосновательно. У него не было ни одного характерного признака опьянения. Считает, что отягчающее административную ответственность обстоятельство «совершение однородного правонарушения» вменено неверно, так как однородных правонарушений он не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что последовательность его действий не была учтена. Он остановился по требованию сотрудника ДПС, согласился подышать, далее согласился проехать в медицинское учреждение. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от конкретного действия – от сдачи крови, поскольку он может упасть в обморок, это является его физиологической особенностью. Просит учесть, что должно быть не менее 3 клинических признаков опьянения. Хотя медицинские сотрудники проводили с ними различные тестирования, они воспользовались возможностью отразить лишь его отказ от сдачи крови, не предоставляя всех результатов. Видеозапись не была предоставлена в суд по тому основанию, что хранится она не более 90 дней. Тот факт, что ему не была предоставлена видеозапись он считает подтверждением сокрытия нарушений, так как он видеозапись запросил еще до истечения 90 дней. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (03 регион) в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (03 регион) в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию получил, замечаний к данному протоколу не поступило (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д. 6);

- объяснениями фио, фио от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, после продува алкотектора «Юпитер №», показания составили 0,000 мг/л, с показаниями ФИО1 согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также согласился (л.д. 11,12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. 

Довод ФИО1 о том, что он безосновательно был остановлен инспектором, не является основанием нарушения порядка медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов.

Из пояснений ФИО1, допрошенного мировым судьей, следует, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с невозможностью сдачи биологических материалов для анализа.

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена. 

Поскольку инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения у ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако выполнить его ФИО1, находясь в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах отказался. Самим ФИО1 данный отказ не оспаривается, при этом он ссылается на наличие у него физиологической особенности, при которой он при сдаче крови может упасть в обморок. 

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что он в состоянии опьянения не находился, у него не было ни одного характерного признака, указывающего на это, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Мировым судьей верно дана оценка об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, и о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение административного правонарушения, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Оценка действий должностных лиц по приведенным ФИО1 доводам не относится к компетенции судьи в рамках данного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № (УИД №).