Дело № 2-1770/2019

27RS0004-01-2019-000702-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК «Уютный дом» Киркач О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве долевой собственности жилого помещения 

<

адрес>«А» по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24 июня 2016 г произошло затопление квартиры истцов по вине собственника 

<

адрес>, корпус «А» по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4. В указанной выше квартире производилась незаконная перепланировка, изменялась конфигурация санузла, при этом стояки горячего и холодного водоснабжения ремонтниками не были перекрыты. В связи со сломом стенного бетонного блока, последний обрушился на стояк с холодной водой, который под воздействием лопнул, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 140281 рубль. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 76640,50 рублей, убытки в размере 37606,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2278,87 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 76640,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2278,87 рублей. 

В возражениях на исковое заявления ответчик указала, что в акте осмотра специалиста, представленном истцом, указаны повреждения, гораздо большие чем в акте осмотра управляющей компании. Кроме того, 30 июня 2016 года истец также обнаружила течь с потолка, о чем сообщила ответчику, после чего было обнаружено повреждение трубы в перекрытии. На фиксацию повреждений ответчик истцом не приглашался, претензия в адрес ответчика была направлена спустя почти год, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своим правом. В заключении эксперта о наличии грибка в квартире истца отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и образованием грибков, полагает расходы истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда как заявленные необоснованно, а также требования о взыскании судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи от 20.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Уютный дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, в дополнении пояснила, что ее квартира подвергается затоплению со стороны ответчика на протяжении длительного времени в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО3 является ее дочерью, с 2017 года проживает в г. Москве.

Истец ФИО3 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 году в 49 квартире прорвало трубу с горячей водой, которая текла на протяжении нескольких часов, в связи с чем у истцов в квартире появился грибок. Согласно фотографиям окон в квартире истца они испортились давно. Трубы находились в аварийном состоянии как у истцов, так и у ответчика. Управляющая компания была оповещена, что ответчик самостоятельно будет делать трубы, у них не было никаких возражений. 24 июня 2016 года, когда менялись трубы, управляющая компания предоставила своего слесаря, который отключал воду, потом когда все поменяли, он включил воду и удалился. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении указал, что проживает с ФИО1. Ответчик производила замену труб в своей квартире самостоятельно. 24.06.2016 года произошло затопление их квартиры, были залиты все стены, вода капала с потолка и по стенам, полы были залиты водой. 

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» в судебном заседании пояснила, что ответчик при замене труб в своей квартире не уведомил управляющую компанию. После затопления квартиры истца было составлено 2 акта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2016 года по пер. 

<

адрес>, он производил замену труб, так как они были в аварийном состоянии. Стальные трубы менял на полипропилен, ремонт был в санузле, менял полностью две трубы, стояки и гребенку. Обрезали трубы, сварочным аппаратом приварили, все запустили, никакой течи не было. Когда спустились к истцам, у них капало с потолка, он объяснил истцу, что это капает в перекрытии, истец согласилась. Далее он заменил трубу, которая протекала в перекрытии. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заехал в гости к ФИО1, в 2014 году, точную дату он не помнит, время было вечернее, ФИО1 и ФИО5 убирали воду в своей квартире, которая текла по стенам, на полу было много воды.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли 

<

адрес>А по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 года и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО4, что так же подтверждается поквартирной карточкой.

Из акта об установлении причин и последствий затопления от 27.06.2016 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес> холодной водой. Причиной затопления явился демонтаж перегородок в квартире ответчика между комнатой, туалетом и прихожей, что привело к повреждению стояка холодной воды.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнер» № от 05.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> результате затопления составляет 140281 рубль. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов, произошло по вине ответчика, в результате повреждения системы водоснабжения в ее квартире, что подтверждается пояснениями истца и не опровергалось ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением специалиста и составляет 140281 рубль. Доказательств опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В представленном расчете исковых требований, истец просит взыскать ущерб согласно заключению специалиста в размере 140281 рубль, а так же за демонтаж старого и монтаж нового потолка в размере 13000 рублей.

Однако как следует из заключения специалиста, в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов включен демонтаж и монтаж потолка.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 140281 рубль в равных долях каждой.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истцов, последними не представлено доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца ФИО1 за оценку жилого помещения на наличие грибка в сумме 6106,79 рублей, подтверждается договором от 27.09.2016 года и квитанцией об оплате.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказать, так как истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы, а так же наличия причинно-следственной связи между затоплением 2016 года и грибком.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 рублей подтверждается договором от 04.07.2016 года и квитанциями об оплате,

Расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, подтверждаются квитанциями об оплате. 

Указанные расходы суд признает обоснованными, а требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7102,29 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой юридических услуг в размере 23000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате.

Между тем, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19217,97 рублей.

При обращении истцов в суд, последними была оплачена государственная пошлина в размере 4557,75 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3808,29 рублей в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70140 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 7102 рубля 29 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 19217 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 70140 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года