Дело №22-1643/2020 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, 

осужденного 10.10.2017 Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.10.2017, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.

Отмечает, что за период отбытия наказания имеет 7 поощрений, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, иск погасил в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оспаривает указание в постановлении о том, что поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности.

Указывает, что его добросовестное отношение к труду не является обязанностью, а подтверждает его исправление и динамику хорошего поведения.

Сообщает, что об имеющемся выговоре не знал, за него на расписывался, а поэтому считает его не имеющим юридической силы.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Обязуется после освобождения соблюдать законы Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 1 взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, погашенное до вступления приговора в законную силу, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иска по приговору суда не имеет, в отношении него имеется исполнительный лист на сумму 9020 рублей в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>», который погашен в полном объеме, не трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации и работы согласно ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду, родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, и она полагает, что целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание является погашенным в настоящее время, оно характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>