Дело № 2-1386 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2015г. сделана запись регистрации №. Квартира расположена в многоквартирном доме на земельном участке: площадь - 2380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. В 2015г. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных денежных средств истец произвела реконструкцию 

<

адрес>, в результате которой общая площадь составила 69,5 кв.м.. Затем ФИО1 обратилась в КУИ 

<

адрес> по вопросу узаконения самовольно выполненной реконструкции и перевода квартиры в нежилое помещение. Где истцу было разъяснено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию. В итоге истец вынуждена обратиться в суд с целью узаконения самовольно реконструируемой квартиры. ФИО1 просит суд сохранить 

<

адрес> общей площадью 70,48 кв.м. принадлежащую на праве собственности ФИО1 по адресу: Россия, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и считать общую площадь 

<

адрес> равной 69,5 кв.м., в соответствии с данными технической инвентаризации от 16.06.2016г.

В последствии, истица увеличила заявленные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - парикмахерскую, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Благоустройство» и КУИ 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Звонцовой Е.В.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру № от 

<

дата>, увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрация 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица – КУИ 

<

адрес> и МКУ «Благоустройство», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников гражданского дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего:

Истица является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2015г. сделана запись регистрации №. Квартира расположена в многоквартирном доме на земельном участке: площадь - 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. В период проживания, за счет собственных денежных средств, истица произвела реконструкцию 

<

адрес>, в результате которой общая площадь составила 69,5 кв.м. Также, истица без разрешительных документов переоборудовала свою квартиру в нежилое помещение – парикмахерскую, заложив вход в квартиру из общего подъезда жилого дома и обустроив вход из окна квартиры на муниципальный земельный участок, путем оборудования ступенек. 

Квартира ответчицы в реконструированном состоянии прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом от 

<

дата> год, выданным МУП БТИ 

<

адрес> (л.д.7-11).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого, принято решение, со 100% количеством голосов, о возможности перевода 

<

адрес> нежилое помещение-парикмахерскую с последующей перепланировкой (реконструкцией).

В соответствии с п.4, ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с п.7 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение по вопросам о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей).

В связи с тем, что квартира была реконструирована без разрешения Администрации 

<

адрес>, данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В силу п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждает постановку данного участка на кадастровый учет и расположение на нем многоквартирного жилого дома. 

Суд учитывает то обстоятельство, что для эксплуатации нежилого помещения-парикмахерской по назначению, необходим отдельный вход в данное помещение, что было выполнено истицей. Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что в многоквартирном жилом 

<

адрес>, имеются нежилые помещения, выходящие на одну сторону с помещением истицы и также оборудованные ступеньками на муниципальной земле. Судом установлено, что без отдельного входа в нежилое помещение, оно не может являться изолированным и в том числе использоваться по назначению. Обустройство иного входа, изолирующего нежилое помещение от мест общего пользования (подъезда) невозможно из-за отсутствия технической возможности. 

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 

<

дата> №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов является полномочиями органа местного самоуправления.

Суд считает, что сам факт отсутствия у истицы разрешения на реконструкцию квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Принимая решение суд исследует и дает оценку доказательствам в совокупности.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с последующим переводом в нежилое помещение, выполненного ООО «АПМ» 

<

адрес> (л.д. 14-26) установлено, что конструктивные и планировочные решения реконструированных помещений соответствуют требованиям строительных норм и правил Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации "зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Состав и площади помещений парикмахерской соответствуют СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Выполненная реконструкция 

<

адрес> не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций жилого дома лит. «А».

Реконструкция 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 19.12.2015г. о сохранении 

<

адрес> реконструируемом состоянии с последующем переводом в нежилые помещения прилагается).

Перевод помещений 

<

адрес> из жилого в нежилой фонд не нарушает требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п.4.14, где «В соответствии с п.2 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации в квартирах допускается размещать помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности».

КУИ 

<

адрес> отказало истице в переводе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нежилое помещение, что подтверждается распоряжением № и уведомлением об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение от 

<

дата>.(л.д.28,29)

По ходатайству истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа -Эксперт».

Согласно, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», установлено, что эксперты отмечают, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемая 

<

адрес>. расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес> используется в качестве нежилого помещения - салон красоты (парикмахерская). В материалах предоставленного гражданского дела отсутствует документация свидетельствующая о переводе исследуемой квартиры в нежилой фонд. По данным последней инвентаризации (по состоянию квартиры после произведенной реконструкции) - 

<

дата> исследуемая квартира имеет статус жилой. Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> после выполненной реконструкции соответствует нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: наличию необходимых для эксплуатации здания коммуникаций (отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электрика); наличию противопожарных выходов, вентиляции (естественной); естественному и искусственному освещению.

Квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации, рассмотренной в исследовательской части заключения по следующим параметрам: Квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> после проведения работ по реконструкции не соответствует требованиям п.5.3, п.5.За, п.5.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. 'Здания жилые многоквартирные», по причине отсутствия в 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещения кухни оборудованной раковиной и плитой для приготовления пищи, полноценного помещение ванной комнаты, а так же помещений жилых комнат. В 

<

адрес> отсутствуют условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Строительные конструкции 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций приводящих конструкцию в аварийное состояние. Конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Таким образом, состояние строительных конструкций 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании проведенного обследования характеризуется как: нормальное, работоспособное. Квартира № в реконструированном состоянии по данным визуального осмотра не влияет на целостность строения дома, не имеет признаков угрозы обрушения и угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия дефектов в строительных конструкциях, свидетельствующих о потере их несущей способности. Ввиду различия в фактическом целевом назначении исследуемого объекта с целевым назначением указанным в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах (квартира) - экспертами ниже рассмотрен вопрос о соответствии нежилого помещения (парикмахерской) требованиям нормативно-технической документации предъявляемой к нежилым помещением, расположенных в многоквартирных домах. По результатам произведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что размещение салона красоты (парикмахерской) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не нарушает требования действующей нормативно-технической документации, регламентирующей размещение объектов по обслуживанию населения на первых этажах многоквартирных жилых домов. Исследуемый объект (салон красоты -парикмахерская) в реконструированном состоянии соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально- бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги». При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> и посадки возведенной с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> пристройки - входной группы но координатам, определенным экспертами, выявлено, что часть входной группы (ступенек), возведенной истцом, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № отведенного для размещения многоквартирного жилого дома на расстояние до 0,89 метра. Таким образом, реконструированная 

<

адрес>, габариты которой увеличены за счет с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> пристройки -входной группы, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что истица реконструировала свою квартиру в нежилое помещение самовольно, без получения необходимых разрешений, использует данное помещение под парикмахерскую и в материалах дела имеется отказ по переводу данной квартиры в нежилое помещение, то будет целесообразным разрешить одновременно вопрос о признании права собственности за истицей на нежилое помещение-парикмахерскую. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц. 

Судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истицы ФИО1, экспертное заключение было положено в основу решения суда, в связи с чем, в силу абз. 1 ст. 94 и ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истицы ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в заявленном размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от 

<

дата> год. 

Основываясь на выше изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составляет 69,5 кв.м., в соответствии с данными технической инвентаризации МУП БТИ 

<

адрес> от 

<

дата>.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение - парикмахерскую, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Альфа-Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года