66RS0004-01-2019-009598-46

Дело № 2-675/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, площадью 905,76 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Жилстройпроект-1» заключен договор аренды земельного участка от 

 №, площадью 1293 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. На основании Соглашения о переуступке права от 

, права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1 Градостроительный план земельного участка получен 

. Истцом на земельном участке возведено строение, площадью 905,76 кв.м. 

 в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга истцом был направлен эскизный проект на административное здание, письмом от 

 истцу было отказано в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика с указанием на то, что запроектированное здание содержит функцию блокированной жилой застройки при разрешенном использовании земельного участка – строительство административного здания. 

 истец повторно обратился с заявлением о согласовании эскизного проекта, письмом от 

 в согласовании отказано с аналогичной формулировкой. Истец до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, до рассмотрения настоящего дела, требования об освобождении земельного участка заявлены не были, истцом получены технические условия на подключение к электрическим сетям, заключен договор на присоединение. Объект соответствует правилам землепользования, техническим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано на то, что истец не является правообладателем земельного участка, договор аренды в настоящее время не действует, разрешение на строительство не получено, проектная документация отсутствует. Функциональное назначение объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка – вместо административного здания создан объект блокированной жилой застройки. 

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменный отзыв. 

Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель МУГИСО в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречный иск поддержал, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что МУГИСО надлежащим ответчиком по делу не является. В связи с тем, что договор аренды прекращен 

, основания для использования земельного участка у ФИО1 отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск о признании права собственности на самовольное строение подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований о сносе надлежит отказать по следующим основаниям. 

Поскольку спорный объект незавершенного строительства был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Жилстройпроект-1» заключен договор аренды земельного участка от 

 №, площадью 1293 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, с 

 на неопределенный срок. На основании Соглашения о переуступке права от 

, права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1 Градостроительный план земельного участка получен 

. Истцом на земельном участке возведено строение, площадью 905,76 кв.м. 

 в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга истцом был направлен эскизный проект на административное здание, письмом от 

 истцу было отказано в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика с указанием на то, что запроектированное здание содержит функцию блокированной жилой застройки при разрешенном использовании земельного участка – строительство административного здания. 

 истец повторно обратился с заявлением о согласовании эскизного проекта, письмом от 

 в согласовании отказано с аналогичной формулировкой.

Согласно Технического заключения №-ТЗ, составленному специалистом ООО «Уралстройгарант», несущие конструкции здания дефектов и повреждений не имеют и находятся в работоспособном и нормативном техническом состоянии. По признакам, выявленным в результате обследования, объект двухэтажное административное здание относится к объектам капитального строительства. На объекте не закончены все виды строительно-монтажных работ, в связи с чем его можно охарактеризовать как объект незавершенного строительства. Техническое состояние возведенного объекта незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Также истцом представлено дополнительное заключение, составленное специалистом ООО «СК Вестум», согласно выводам которого техническое состояние здания (объекта незавершенного строительства) не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровья людей, права и законные интересы других лиц не нарушает, соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов.

Представленные заключения подробны, аргументированы, не противоречат письменным материалам дела, специалисты имеют достаточную квалификацию, организации являются членами СРО, оснований не доверять специалистам не имеется. Стороной ответчика заключения не оспорены.

Ответчиками достаточных и достоверных доказательств того, что истцом фактически возведен жилой блокированный дом, не представлено. 

 МУГИСО ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, уведомление получено 

, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (

), договор аренды прекращен. При этом суд учитывает, что ранее об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчики к истцу не обращались (встречный иск о сносе самовольной постройки подан 

 в рамках рассмотрения дела по иску о признании права собственности). 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объект возводился на земельном участке, предоставленном по договору аренды для его строительства и дальнейшей эксплуатации, истец обращался за получением разрешительной документации, объект безопасен, находится в границах земельного участка, не нарушает права третьих лиц, допущенные нарушения носят несущественный характер, признание права собственности за истцом на спорный объект не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства (нежилого назначения) дом удовлетворить. 

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков не установлено. Иск подается в пределах общего срока исковой давности и составляет три года с момента, когда лицо, чье право было нарушено, узнало или должно было узнать о том, что права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В таком случае иск носит негаторный характер, и в силу ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование о признании строения самовольной постройкой не распространяется.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (пункт 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

).

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство в данном случае, исходя из заявленных оснований требований, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объект возведен без разрешения на строительство.

Встречный иск подан в судебном заседании 

.

Как следует из письма администрации г. Екатеринбурга в адрес МУГИСО от 

 с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении договора аренды и письма МУГИСО в адрес ФИО1 об отказе от договоре аренды, администрации г. Екатеринбурга о возведенном объекте было известно не позднее 

 (

 администрацией составлен акт осмотра объекта капитального строительства).

Таким образом, суд также приходит к выводу о пропуске Администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности для обращения с иском о сносе самовольной постройки по заявленным основаниям.

Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную, истец должен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Все понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца администрацией г. Екатеринбурга, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации. МУГИСО по заявленным требования надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (нежилого назначения), площадью 905,76 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: 

По состоянию на 

 решение в силу не вступило. Судья: