Дело № 2-3518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования страховой компании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем HONDA HR-V, г.н. № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю на сумму 98974 рубля 91 копейка.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HONDA HR-V скрылся с места происшествия, истец просит взыскать с ответчика владельца указанного автомобиля сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98974 рубля 91 копейка, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей 25 копеек.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. До этого, за 2 дня Александр, который работал вместе с ним, попросил у него во временное пользование автомобиль, чтобы съездить на дачу. Он согласился и передал ему ключи от автомобиля. Через несколько дней после возвращения автомобиля, он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. На автомобиле повреждений не было. Затем, Александр рассказал ему о происшествии, после чего исчез. Где в настоящее время находится Александр, и полные его данные о личности, ему неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик автомобилем HONDA HR-V, не управлял, находился на рабочем месте.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA, г.н. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем HONDA HR-V, г.н. №, требований ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, чего сам истец не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98974 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований страховщика, ответчик указывает на то, что автомобилем в момент происшествия он не управлял, находился на работе, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, он передал автомобиль Александру, который работал вместе с ним. Данные пояснения ответчика, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который также работает вместе с ФИО1

Суд относится критически к данным пояснениям ответчика и свидетеля, поскольку какими-либо иными доказательствами, факт передачи ответчиком своего автомобиля третьему лицу, не подтверждается. Кроме того, в показаниях ответчика имеются противоречия, в частности, ФИО1 пояснил, что автомобиль ему был передан после ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повреждений. Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ответчика были обнаружены повреждения бампера, капота, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, несмотря на то, что они согласуются с пояснениями ФИО1, поскольку иные доказательства, подтверждающие их пояснения, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик управлял автомобилем HONDA HR-V, г.н. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HONDA HR-V, г.н. № с места происшествия скрылся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца, убытков в размере 98974 рубля 91 копейка в порядке регресса.

По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3169 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98974 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3169 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.