Дело № 2-1633/2024

24RS0013-01-2024-000101-90

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102628,90 руб., расходов по уплате госпошлины 3 253 руб. Требования мотивированы тем, что 04.05.2023 года на ул.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, вследствие чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах».

На основании данного договора истец выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 102628,90 руб., исполнив обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, страховая компания просит взыскать с ФИО2 выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. 

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО4 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2023 года на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023 года, схемой ДТП от 04.05.2023 года. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA г/н № допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н № причинив ущерб его владельцу.

По сведениям МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № являлся ООО «Хороший водитель», собственником NISSAN PRIMERA г/н № являлся ФИО5

Гражданская ответственность водителя NISSAN PRIMERA г/н № на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства на основании полиса (КАСКО) №№ от 28.09.2022сроком действия с 18.10.2022 года по 17.10.2023 года. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

08.05.2023 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по его обращению организовало ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

Согласно Заказ-наряду №№ от 04.07.2023 стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № составила 102628,90 руб.

21.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ремонта автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 102628,90 руб., что подтверждается платежным поручением №№. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 управлявшего транспортным средством NISSAN PRIMERA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» размер выплаченной страховой суммы 102628,90 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) сумму ущерба 102628,90 руб., возврат госпошлины – 3253 руб., всего взыскать 105881,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года.