№ 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 февраля 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 29.06.2015 года заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать в срок платежи по кредитному договору у него возникла задолженность. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, но банком ему было отказано. По настоящее время ответчик не подал заявления о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности, которая увеличивается. Полагает, что бездействие ответчика представляет собой злоупотребление правом, банк искусственно создает для него кабальные условия. Считает, что ответчик своим бездействием нарушает его права, как потребителя. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2015 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.5,49)

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 57, 58), направил в суд отзыв, в котором указывает, что заявленные требования ФИО1 не признает, считает их незаконными и необоснованными. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал условия о сроках платежа, поэтому банк воспользовался своим правом и обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 09.08.2017 года с учетом определения о внесении исправлений, мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № за период с 29.12.2016 года по 14.07.2017 года взыскана задолженность в размере 123742,12 руб.. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту не влечет за собой расторжение кредитного договора, в связи с чем, после предъявления требований в суд о досрочном возврате задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность начисления процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения обязательств. ФИО1 не приведено существенных изменений обстоятельств, поэтому оснований для расторжения кредитного договора, при отсутствии на это соглашения сторон, не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. (л.д.52)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

В силу требований статьи 421 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил последнему кредит в размере 152100,00 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. (л.д. 6-8).

Сведения о полной стоимости кредита, а также порядок начисления процентов и иных выплат были доведены до ФИО1 при заключении кредитного договора. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.(л.д.73-90)

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца. Истец данный факт не оспаривает. 

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по указанному договору ФИО1 исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у ФИО1 возникла задолженность.

Судебным приказом от 09.08.2017 года с учетом определения о внесении исправлений от 08.11.2017 года, мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № за период с 29.12.2016 года по 14.07.2017 года взыскана задолженность в размере 123742,12 руб.. (л.д.91-93)

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

16.09.2019 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в банк о расторжении кредитного договора (л.д. 10-11), которое было получено банком 23.09.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12-13).

В исковом заявлении истец указывает основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора отсутствие у него возможности выплачивать платежи в срок. Кроме того Банк не ответил на его претензию о расторжении договора, считает что бездействие ответчика представляет собой злоупотребление правом. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал анкету-заявление, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.