Дело № 12-342/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием ФИО1 к.,

защитников Харламова О.А. и Овсянниковой Е.А.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харламова О.А. в интересах

Ибрагимовой Наргизы Каримжон кизи, 

<

данные изъяты>, 

на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 от 25.04.2025 г. № 1178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 от 25.04.2025 г. № 1178 ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей «с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации».

При этом вышеупомянутым должностным лицом постановлено «до административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать Ибрагимову Наргизу Каримжон кизи и ее несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области, расположенный по адресу: 

<

...> на срок не более 48 часов».

В постановлении приведены следующие фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

«Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2025 года, составленному старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции ФИО7, 24.04.2025 г. в 14 часов 30 минут сотрудниками полиции ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области адресу: 

<

...>, выявлена гражданка Респ. Узбекистан ФИО1 Каримжон кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, которая въехала на территорию Российской Федерации 28.06.2016 через КПП «Илецк-1». Раннее в период с 09.02.2016г. по 09.02.2019г. имела разрешение на временное проживание № 3542/2015 от 09.02.2016 сроком до 09.02.2019г., регистрацию по месту жительства временно проживающей иностранной гражданки с 12.07.2018 по 09.02.2019г. В 2019 году получила вид на жительство, решение УМВД России по Ярославской области 1022/2018/76 от 23.01.2019 сроком до 23.01.2024г. В период с 02.04.2019г. до 27.03.2020г., с 27.03.2020г. до 27.03.2021г. была зарегистрирована по месту жительства по виду на жительство серии 82 №1498039 УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес>. Срок регистрации по месту жительства истек 27.03.2021г. Срок действия вида на жительства серии 82 №1498039 УМВД России по Ярославской области от 23.01.2019 истек 23.01.2024г. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115 - ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания на территории Российской Федерации гр. Ибрагимовой Наргизы Каримжон кизи истек 23.01.2024. В соответствии со ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115 - ФЗ от 15.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания на территории Российской Федерации гр-на истек 23.01.2024.

По истечении законного срока пребывания гр. ФИО1 Каримжон кизи, не выехала за пределы Российской Федерации и с 24.01.2024 года по настоящее время документов, подтверждающих право на пребывание на территории России, не имеет. В соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданка Респ. Узбекистан ФИО1 Каримжон кизи, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 24.01.2024 является незаконно находящейся на территории Российской Федерации».

Адвокат Харламов О.А. через должностное лицо обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. 

В жалобе указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 к. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5. и 25.10 КоАП РФ, поскольку их содержание в протоколе не раскрыто. При этом защитник утверждает, что сведения о том, что ФИО1 к. отказалась от услуг защитника и переводчика, в протоколе отсутствуют.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что объяснение ФИО1 к., не владеющей русским языком, в материалах дела фактически отсутствует, поскольку оно взято в отсутствие переводчика, а информация «в конце» объяснения не содержит однозначных сведений, нуждается или нет ФИО1 к. в услугах переводчика.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что постановление не содержит данных о том, что 25.01.2024 г. ФИО1 к. пыталась покинуть пределы РФ. При этом сведения о том, что запрет на выезд ей отменен, до ФИО1 к. доведены не были, то есть весь 2024 год вплоть до 12.11.2024 г. такой запрет действовал. Более того, на дату составления протокола об административном правонарушении запрет на выезд ФИО1 к. также действовал. 

Таким образом, адвокат считает, что нельзя полагать, что ФИО1 к. умышленно совершила вменяемое ей правонарушение. 

В судебном заседании адвокат Харламов О.А. жалобу поддержал, уточнив, что ордер на защиту ФИО1 к. он представил в дело 24.04.2025 г., но о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о конкретном времени рассмотрения дела его не извещали, сказав только то, что дело будет рассматриваться 25.04.2025 г. 

Адвокат Овсянникова Е.А. просила изменить оспариваемое постановление, заменив назначенное ФИО1 к. наказание на административный штраф в «усмотренном судом размере», а также одновременно с этим прекратить производство по делу.

ФИО1 к. жалобу поддержала, утверждала, что при рассмотрении дела 25.04.2025 г. ей права на приглашение защитника и переводчика не разъяснялись, необходимость их участия не выяснялась. 

Заместитель начальника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников судебного заседания, а также показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Приведенные выше нормы корреспондирует лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в том числе, рассматривающему данное дело, обязанность извещения защитника о месте и времени совершения процессуальных действий по делу с участием защищаемого последним лица.

В материалах дела об административном правонарушении содержится ордер адвоката Харламова О.А. на защиту ФИО1 к. от 24.04.2025 г., который согласно неопровергнутым объяснениям адвоката был представлен в дело в тот же день. 

Вместе с тем оспариваемое постановление, вынесенное 25.04.2025 г., не содержит данных об участии адвоката Харламова О.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении, что адвокат подтвердил и в районном суде.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что адвокат Харламов О.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, равно как и о направлении (вручении) ему копии постановления должностного лица.

Более того, вопреки требованиям п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в деле, в том числе и в оспариваемом постановлении, не имеется сведений том, что должностным лицом выяснялись факт извещения адвоката Харламова О.А. о месте и времени рассмотрения дела и причины его неявки, а также принималось решение о рассмотрении дела без участия защитника.

Таким образом, судья признает установленным, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к. рассмотрено по существу без надлежащего извещения ее защитника и без принятия мотивированного решения о рассмотрении дела без его участия.

Указанное обстоятельство нарушило право ФИО1 к. на защиту, гарантированное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также разрешить его в соответствии с законом. По этой причине согласно нормам ст.1.6 КоАП РФ допущенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы, самостоятельно влечет за собой отмену оспариваемого постановления. 

Кроме того, вопреки требованиям п.п.5, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в материалах дела, в том числе и в постановлении должностного лица, отсутствуют данные о том, что ФИО1 к. при рассмотрении в отношении нее дела 25.04.2025 г. разъяснялись процессуальные права, в частности, право на приглашение защитника, а также необходимость участия в деле переводчика. Равным образом в деле не имеется сведений и о том, заявляла ли ФИО1 к. ходатайства, в том числе, о приглашении защитника и переводчика, а также результатов разрешения ходатайств, если они заявлялись.

В связи с этим утверждения ФИО1 к. о том, что процессуальные права при рассмотрении дела ей не разъяснялись, ничем не опровергнуты, поэтому судья признает установленным, что процессуальные требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, которые предусмотрены п.п.5, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, должностным лицом также не соблюдены.

Указанное процессуальное нарушение лишило ФИО1 к. возможности реализовать предоставленные ей права, в частности, на приглашение защитника и переводчика, поэтому оно является существенным, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также разрешить его в соответствии с законом. Следовательно, данное нарушение служит дополнительным основанием для отмены постановления. 

Помимо этого, судья отмечает, что оспариваемое постановление в полной мере не согласуется с положениями п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, при вынесении постановления, в том числе и при установлении времени совершения административного правонарушения, оставлен без внимания и какой-либо правовой оценки тот факт, что 25.01.2024 г. ФИО1 к. пыталась выехать за пределы РФ, но не была пропущена через государственную границу из-за наличия запрета на выезд, установленного должностным лицом ФССП России. Далее в отношении ФИО1 к. действовал идентичный запрет на выезд с 27.02.2025 г. до 25.04.2025 г.

Юридический анализ указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, напрямую влияет на определение наличия/отсутствия вины ФИО1 к. в совершении вменяемого ей деяния, как обязательного элемента состава административного правонарушения, а также на верное установление времени совершения последнего.

Тем самым отсутствие в постановление мотивированной оценки рассматриваемых фактических данных свидетельствует о его несоответствии процессуальным требованиям, предусмотренным п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с этим, учитывая, что все допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены по результатам рассмотрения жалобы, но установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не истек, дело должно быть возвращено в тот же юрисдикционный орган на новое рассмотрение. 

Иные доводы защитников судья при вынесении решения отдельно не анализирует, так как при вышеизложенных обстоятельствах они не способны повлиять на исход дела, а также должны быть оценены при его новом рассмотрении, так как в сложившейся ситуации судья не вправе высказываться о допустимости доказательств и потенциальном наказании, предрешая выводы должностного лица, которому дело подведомственно в соответствии с законом.

Поскольку помещение в ЦВСИГ является мерой обеспечения исполнения постановления, при отмене данного постановления названная мера обеспечения также подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 от 25.04.2025 г. № 1178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимовой Наргизы Каримжон кизи отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимовой Наргизы Каримжон кизи направить в ОМВД России по Кировскому городскому району на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу адвоката Харламова О.А. оставить без удовлетворения. 

Освободить Ибрагимову Наргизу Каримжон кизи и ее несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области. 

В части освобождения указанных выше лиц из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Прудников Р.В.