Дело № 2-589/2021

УИД 50RS0052-01-2020-009450-11

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, ФИО6 ФИО9 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО10 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2020 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО6, о чем было вынесено Постановление об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 692 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд:

- взыскать с ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО15 в солидарном порядке, в его пользу 212 692 рубля – материальный ущерба, причиненный в результате ДТП

- взыскать с ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО16 в солидарном порядке, в его пользу 7 097, 28 рублей – судебные расходы, в том числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы

- взыскать с ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО17 в солидарном порядке, в его пользу 30 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72-74).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель, действующий на основании доверенности(копия в деле), поддержал исковые требования по указанным основаниям, просил удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО6, также являющийся представителем ответчика ФИО5, на основании доверенности(копия в деле), признал (протокольно) исковые в части суммы в размере 148000 рублей, в сумме превышающей просил отказать. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 марта 2020 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП признан ФИО6, о чем вынесено Постановление об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 692 рубля.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением суда от 25 января 2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 марта 2020 года, определенная в соответствии с Положением от 19.09.2914 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 257 700 рублей (без учета износа) и 148 100 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, по состоянию на 28.03.2020 года, составляет 218 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 марта 2020 года, определенная в соответствии с Положением от 19.09.2914 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» превышает рыночную стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, ремонт транспортного средства - автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на 28.03.2020 года, составляет 51 957, 24 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «№» в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 166042,76 рублей (218 000 руб. – 51957, 24 руб.)

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает верным взыскать с ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 в солидарном порядке, в пользу истца ФИО3 166042,76 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

Расходы по оплате экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2 ФИО23 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25 в солидарном порядке, в пользу ФИО2 ФИО26 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 166 042, 76 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок два рубля семьдесят шесть копеек)рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО28 в солидарном порядке, в пользу ФИО2 ФИО27 судебные расходы в размере 7 097, 28 (семь тысяч девяносто семь рублей двадцать восемь)рублей, в том числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31 в солидарном порядке 5000 (пять тысяч) рублей - в счет денежной компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Адаманова