Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-009154-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8554/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 377 464,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «Chery», государственный регистрационный знак *** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0349095. 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак ***, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ***, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 777 464,51 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, позицию по делу не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Chery», государственный регистрационный знак ***, застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0349095 от 01.06.2022. 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством «Chery», государственный регистрационный знак *** нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак *** составил 777 464,51 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку, заказ-нарядом № ТУ000000897 от 11.01.2024, актом приема-сдачи работ № ТУ000000897. Согласно платежному поручению № 1368 от 10.04.2024 истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 777 464,51 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chery», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису)***.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке суброгации.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 777 464,51 руб., из которых сумма в размере 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), в связи с чем разница между фактическим ущербом и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации составила 377 464,51 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ответчику ФИО1, виновной в совершении ДТП. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга (377 464,51 рублей) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей, согласно платежному поручению № 2233 от 03.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере 377 464,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Взыскивать с ФИО1 *** в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности - 377 464,51 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.

Судья