К делу № 1-179/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сергиенко С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, с целью вернуть компьютер, который ФИО2 считал своим, оставшийся в домовладении его родителей, расположенном в 

<

адрес>, после продажи дома в сентябре 2020 года, прибыли ко двору указанного домовладения и через незапертую калитку путем свободного доступа зашли во двор домовладения. Находясь во дворе дома, ФИО2 и ФИО1 обнаружили, что в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, никто не проживает, а внутри дома находится различный электроинструмент, в вязи с чем, у ФИО2 и ФИО1, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО7 С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном совершении преступления и вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Так ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, с помощью отвертки, находившейся при нем, стал отжимать металлопластиковое окно дома, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, стал давить на раму окна, которое отжимал ФИО1 В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 отжали металлопластиковое окно и незаконно проникли в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО7, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, будучи уверенными, что их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину «Dewalt» стоимостью 3 761 рубль, лазерный уровень «Stanley Cubix» стоимостью 4 352 рубля, дрель аккумуляторную «Калибр» стоимостью 2 660 рублей; машину сверлильную «Интерскол» стоимостью 2 100 рублей, электрический лобзик «Зубр» стоимостью 2 295 рублей, и стамеску «Зубр» стоимостью 353 рубля, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 15 521 рубль. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 521 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, возражений не имеет. У него есть друг ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении уже около 10 лет. Примерно в январе 2021 года у него не было работы, поэтому из ст. Спокойной на время поиска работы он переехал в 

<

адрес>. Переехал он вместе со своей девушкой ФИО3 домой к ФИО2 в 

<

адрес>, где они стали проживать втроем. Так пока он жил у А., ему понадобился компьютер, который он решил купить у своей родной тетки, о чем он рассказал А.. После чего он предложил ему свой компьютер, который остался в домовладении, расположенном в 

<

адрес>. В данном домовладении ФИО2 ранее проживал вместе с родителями, но в прошлом году дом они продали и уехали. В связи с чем, А. предложил сходить на его прошлое место жительство и попросить новых хозяев отдать им компьютер. На его предложение он согласился. Так 28 марта 2021 года, примерно в 17 часов вечера он месте со своей подругой Галиной пошли гулять по ст. Отрадной. А. в это время был занят своими делами. Перед этим он с А. договорился, что как только он освободится, то они сходят с ним на 

<

адрес>, чтобы попросить компьютер. Вечером они решили пойти на старый дом А. на 

<

адрес>. Подойдя ко двору домовладения примерно в 20 часов вечера, они стали звать хозяев, однако в доме света не было, и к ним никто не вышел. Поэтому они зашли во двор через калитку, которая была открыта, и стали стучать в дверь и окно, но им никто не открыл, так как дома никого не было. А. посмотрел в одно из окон и увидел, что в доме идет ремонт и в нем лежат различные электроинструменты. После чего А. предложил ему залезть в дом и украсть данные вещи. Также А. добавил, что с продажи дома он ничего имел, все деньги забрал его отец, и теперь он хоть что-то приобретет. Его уговорил А., поэтому на его предложение он согласился, так как электроинструмент всегда можно выгодно обменять, продать, или оставить себе в хозяйстве. Он понимал, что так делать нельзя, что он совершает преступление. Совершить кражу они решили, непосредственно находясь на месте, когда увидели, что дома хозяев нет. После чего А. стал искать ключи от дома на том месте, где они хранили их ранее, когда жили в доме. Однако там их не оказалось, в связи с чем, А., не найдя ключи, предложил ему отжать окно в доме, так как он знал, что он умеет это делать. Он согласился. Во дворе дома он нашел какую-то металлическую пластину, после чего выбрал окно, расположенное в дальнем левом углу дома, и стал отжимать окно. Однако отжать окно у него не получилось, поэтому он достал из своего рюкзака, который постоянно носит с собой, отвертку с плоским окончанием, и стал уже отверткой отжимать окно. Далее А. встал на фундамент дома и стал толкать окно, а он, стоя на земле, с помощью отвертки стал отжимать его. Так у них получилось открыть окно, первым в дом через оконный проем залез А., а после него в дом залез он. В доме они стали ходить по комнатам и искать различные ценности. Так из дома он помнит похитили болгарку, лазерный уровень; шуроповерт, дрель, лобзик электрический и стамеску. После чего А. стал сам ходить по дому и искать системный блок от компьютера, а ему сказал стоять «на шухере» возле входной двери в дом. Когда он стоял возле двери, то он замкнул дверь изнутри. Похищенные вещи они сложили в рюкзак, после чего с похищенными вещами, также через окно, в которое проникли в дом, вылезли из дома. Он прикрыл отжатую створку окна и поставил на место москитную сетку. Далее они перелезли через забор, расположенный напротив окна, через которое проникли в дом, и пошли к магазину «Надежда», где их ждала ФИО4. После чего они втроем пошли пешком на квартиру к А., где поделили все украденное. Так ему досталась дрель, болгарка, электрический лобзик и шуруповерт с зарядным устройством. Все остальное себе забрал А.. После болгарку он продал своему знакомому по имени Вадим из 

<

адрес> за 1 500 рублей, который приезжал в гости вместе со своей девушкой к его девушке, так как они родные сестры. Продажа болгарки происходила в 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он физически отдал Вадиму болгарку, а ДД.ММ.ГГГГ ему от мачехи его девушки ФИО8 на банковскую карту «Сбербанка» поступил денежный перевод в сумме 1 500 рублей. Денежный перевод от мачехи поступил, так как со слов Вадима у него заблокировалась карта, поэтому он дал ей деньги, и она уже осуществила перевод. Затем уже в мае 2021 года к нему домой в ст. Спокойную приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые ему пояснили, что он подозревается в краже электроинструментов из домовладения ФИО6 в 

<

адрес>. С сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции, где рассказал, как все было, и признался в совершении преступления. После чего он в присутствии адвоката без всякого психического и физического воздействия на него написал явку с повинной и выдал сотрудниками полиции оставшиеся у него похищенные вещи: дрель, лобзик и шуруповерт, а также выдал кроссовки, в которых совершал преступление. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в чем раскаивается. Обязуется больше не совершать подобного и стать на путь исправления. /том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 59-62/

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что когда он вернулся после службы в Армии, то стал проживать на те средства, которые были им накоплены при несении службы по контракту. В тот день, когда была совершена кража, он встретил своего друга ФИО1, гуляющего со своей девушкой Галиной. ФИО1 стал у него интересоваться может ли он найти ему компьютер. Он вспомнил, когда проживал в домовладении находящемся по адресу 

<

адрес>, до продажи домовладения родителями и его ухода в армию, у него был монитор и системный блок. Он позвонил отцу и уточнил, что его компьютер при продаже домовладения остался на прежнем адресе. Тогда он совместно с ФИО1, оставив Галину их ждать по указанному адресу, по месту своего бывшего проживания. Было позднее время, они подошли к домовладению, начали звать хозяев, после того как к ним никто не вышел, они зашли во двор в незапертую калитку, постучали в окно, однако никто не отозвался и тогда решили залезть через окно в жилище. Для этого Мосиенко достал отвертку, с помощью которой они отжали стекло окна, через которое проникли вовнутрь жилища. Поискав компьютер и его не найдя решили похить инструменты, находившиеся в домовладении, а именно болгарку, лазерный уровень; шуроповерт, дрель, лобзик электрический и стамеску. После совершения кражи, они также через окно покинули жилище. После они поделили все украденное. Ему досталась дрель, болгарка, электрический лобзик и шуруповерт с зарядным устройством. Все остальное себе забрал А.. После болгарку он продал своему знакомому по имени Вадим из 

<

адрес> за 1 500 рублей, который приезжал в гости вместе со своей девушкой к его девушке. Затем осознав, что совершили, краденный вещи вернули потерпевшему, а которых недоставало компенсировали денежными средствами, в том числе компенсировали вред потерпевшему.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что 15.09.2020 года он купил в ипотеку дом, расположенный в 

<

адрес>, у ФИО2. В доме никто не проживал. 29.03.2021 года примерно в 13 часов дня, он приехал, чтобы продолжить делать ремонт, однако в дом через входную дверь он попасть не смог, так как ключом он открыл замок, но сама дверь почему-то не открывалась, как будто оказалась замкнутой изнутри, либо поломался замок. Далее он отжал металлопластиковое окно в ванной комнате и через окно залез в дом. В доме он обнаружил, что входная дверь оказалась замкнутой изнутри. Он прошелся по дому и увидел, что в дальней комнате открыто окно, а из дома пропал принадлежащие ему вещи: углошлифовальную машину (болгарка) «Dewalt»; лазерный уровень «Stanley Cubix»; шуроповерт «Калибр»; дрель «Интерскол»; лобзик электрический «Зубр» и стамеска «Зубр». Ему причинили ущерб в размере 31 580 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет. Болгарку вернули ему сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в день совершения кражи она вместе с ФИО1 прогуливались по ст. Отрадной, к ним присоединился ФИО2. Через какое-то время ФИО2 и ФИО1 ушли. Когда вернулись с ними была сумка, что в ней находилось они ей не говорили. Затем к ним в гости приехал ФИО5, который купил у ФИО1 болгарку. Деньги перевел через банковскую карту.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал он вместе со своей девушкой приехал в гости в ст. Спокойную Отрадненского района к родной сестре своей девушки – ФИО9 Будучи в гостях ему ФИО1 начал хвастаться инструментами, которые у него имелись, а именно: болгаркой, лобзиком, дрелью и чем-то еще. Ему понравилась болгарка и он предложил ФИО1 купить за 1500 рублей. ФИО1 немного подумал и продал ему болгарку за 1500 рублей. Деньги он перевел с помощью банковской карты. Впоследствии он эту болгарку продал своему другу, а когда узнал, что данная вещь является краденной он её выкупил за 3000 рублей и отдал сотрудникам полиции.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО6 от 29.03.2021 года, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении, выразившемся в хищении в период времени с 14 часов 00 минут 28.03.2021 года по 13 часов 00 минут 29.03.2021 года из его домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 31 580 рублей, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб на данную сумму. /л.д. 12 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года и фототаблица к нему, - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7 В ходе осмотра места происшествия было установлено место нахождение в доме похищенного у ФИО6 имущества, были изъяты 4 следа обуви и 10 следов рук, а также были установлены обстоятельства совершенного преступления. /л.д. 16-22 том 1/;

- заключением эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе №-э от 06.04.2021 года, согласно которой 9 из 10 изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2021 года следов рук, пригодны для идентификации личности, а один след для идентификации личности не пригоден. /л.д. 30-35 том 1/;

- заключением эксперта по судебной трасологической экспертизе №-э от 09.04.2021 года, согласно которой изъятые следы обуви в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2021 года, пригодны для отождествления обуви по групповой принадлежности и оставлены спортивной обувью (кроссовкой, кедом) на правую и левую ногу размером «43». /л.д. 83-85 том 1/; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.05.2021 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, выразившемся в хищении имущества из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, рассказав при этом обстоятельства совершенного ими преступления. /л.д. 41-42 том 2/; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней правой и левой руки. /л.д. 241-245 том 1/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021 года и фототаблица к нему, согласно которым у ФИО1 были изъяты кроссовки, в которых он совершал преступление, а также похищенные из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7 имущество: дрель «Интерскол», электрический лобзик «Зубр» и шуруповерт «Калибр» с зарядным устройством к нему. /л.д. 16-22 том 1/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней правой и левой руки. /л.д. 241-245 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 года и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено помещение хозяйственной постройки №, расположенное во дворе многоквартирного дома в 

<

адрес>, в котором подозреваемый ФИО2 хранил похищенные из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 лазерный уровень «Stanley Cubix» и стамеску-долото «Зубр», которые были осмотрены и изъяты у подозреваемого ФИО2 /л.д. 16-22 том 1/;

- заключением эксперта по дополнительной судебной дактилоскопической экспертизе №-э от 21.05.2021 года, согласно которой 8 следов рук и 1 след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2021 года в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оставлены указательным, средним пальцами правой руки, средним пальцем правой руки (дважды), средним, безымянным пальцами правой руки, мизинцевым пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 /л.д. 30-35 том 1/;

- заключением эксперта по дополнительной судебной трасологической экспертизе №-э от 01.06.2021 года, согласно которой следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2021 года в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оставлены подошвенной частью кроссовок на левую и правую ногу подозреваемого ФИО1 /л.д. 30-35 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021 года и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля ФИО10 была изъята похищенная из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7 угловая шлифовальная машина (болгарка) «Dewalt». /л.д. 130-160 том 1/;

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 года и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены 10 следов рук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также дактилоскопические карты подозреваемых ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности следов, а также установлено, что 9 из 10 изъятых следов пригодны для идентификации личности. После осмотра следы рук и дактилоскопические карты подозреваемых ФИО1 и ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 60-75 том 2/;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2021 года и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены похищенные у ФИО6 дрель «Интерскол», электрический лобзик «Зубр», шуруповерт «Калибр», лазерный уровень «Stanley Cubix», стамеска-долото «Зубр» и угловая шлифовальная машина (болгарка) «Dewalt». В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности данных вещей, их физическое состояние, модель и технические характеристики. После осмотра дрель «Интерскол», электрический лобзик «Зубр», шуруповерт «Калибр», лазерный уровень «Stanley Cubix», стамеска-долото «Зубр» и угловая шлифовальная машина (болгарка) «Dewalt» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются предметами, на которые были направлены преступные действия. /л.д. 79-83 том 2/;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2021 года и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены кроссовки подозреваемого ФИО1 и 4 следа обуви, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности кроссовок ФИО1 и следов обуви, при этом установлено, что они оставлены подошвенной частью кроссовок на левую и правую ногу подозреваемого ФИО1 После осмотра кроссовки подозреваемого ФИО1 и следы обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 144-149 том 2/;

- заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе № от 16.06.2021 года, согласно которой общая стоимость похищенного у ФИО6 имущества, по состоянию на 29.03.2021 года составляет 15 521 рубль. /л.д. 86-97 том 2/.

Показания потерпевшего и оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, незаконно проникли в домовладение № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 15521 рубль, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили зайти в домовладение принадлежащие ФИО7 с целью хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, так как подсудимые, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проникли в жилые комнаты домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности не назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО2 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности не назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 ичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 10 следов рук и ладоней хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- дактилоскопические карты потерпевшего ФИО6, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, содержащие образцы пальцев рук и ладоней, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- 4 следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- обувь подозреваемого ФИО1 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- машина сверлильная (дрель) «Интерскол»; электрический лобзик «Зубр»; шуруповерт «Калибр»; лазерный уровень «Stanley Cubix»; стамеска-долото «Зубр» и угловая шлифовальная машина «Dewalt», хранящиеся у потерпевшего ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Северин