№ 2-4104/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1552885 руб.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) являлся стороной исполнительного производства № 23905/15/54010-ИП от 27.05.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска от 07.04.2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ФИО2 

<

данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1537000,00 руб., принадлежащего ФИО4, взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 14.03.2019 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда отменено решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2018 г., принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 1537000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15885,00 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов фактически исполнила обязательства должника ФИО4 перед взыскателем — Банком ВТБ (ПАО). Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне должника ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений указанной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что 24.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Новосибирской области сумму убытков в размере 1537000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15885,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что банк являлся стороной исполнительного производства № 23905/15/54010-ИП от 27.05.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска от 07.04.2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ФИО2 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1537000,00 руб., принадлежащий ФИО4, взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

15.08.2018 решением Центрального районного суда г.Новосибирска в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к УФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.08.2018 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 30.01.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.08.2018 г. отменено, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к УФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2019 г. отменено решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2018 г., принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 1537000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15885,00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2014 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено решение по исковому заявлению «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО9 3. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом принято решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 2056731,47 руб.

В рамках рассмотрения данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26.12.2014 г. частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО9, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота» путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1537000,00 руб.

Для исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26.12.2014 г. истцу выдан исполнительный лист.

27.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 23905/15/54010-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1537000,00 руб. 

В рамках исполнительного производства были получены ответы из ГИБДД о том, что у должника ФИО4 имеются следующие транспортные средства: «

<

данные изъяты>

18.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО4

22.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении только одного транспортного средства должника ФИО4 – автомобиля 

<

данные изъяты>, которое предметом спора по настоящему делу не являлось.

На основании ответа из органов ГИБДД от 26.04.2017 г., за должником ФИО4 отсутствуют сведения об имеющемся у него автомобиле «ФИО2 

<

данные изъяты> года выпуска.

31.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из указанного постановления усматривается, что исполнительное производство № 23905/15/54010-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2017 г. залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного автомобиля «Тойота» прекращен, поскольку он оказался у добросовестного приобретателя.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО2 

<

данные изъяты>, представленное истцом, надлежащим образом не заверено. 

Кроме того, суд посчитал, что исполнительное производство в отношении ФИО11 является производным от имеющейся задолженности ФИО9 перед банком, с которой был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2289071,28 руб. на приобретение транспортного средства, договор залога транспортного средства – автомобиля «ФИО2», в соответствии с которым ФИО9 передала банку в залог спорный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Стороны спора подтвердили суду апелляционной инстанции, что задолженность ФИО9 3. А. перед банком не погашена вовсе, и утрачена возможность для этого, а исполнительное производство об этом прекращено.

Судом первой инстанции установлено, но не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-Модернизированной МВД России, сведения об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также о снятии запрета на регистрационные действия, в том числе от 18.06.2015 г., подразделением 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в ручном либо электронном виде отсутствуют, что следует из ответов как суду первой, так и второй инстанции.

Таким образом, достоверно зная о наличии у должника по исполнительному производству транспортного средства «ФИО2 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете с этим автомобилем регистрационных действий от 18.06.2015 г.

Тем не менее, стороной ответчика по настоящему делу не представлено доказательств, что это постановление или информация о нем реально была передана для исполнения в органы ГИБДД, что подтверждается письменным сообщением ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Исполнительное производство утрачено по состоянию на 05.03.2019 г., о чем письменно сообщено суду.

Таким образом, правомерность и эффективность действий пристава не доказана, а бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непередачи сообщения о запрете регистрационных действий с названным автомобилем в органы ГИБДД привело к тому, что этот автомобиль был передан другим лицам и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя ФИО7, то есть другое лицо, которое явилось добросовестным приобретателем, от чего решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного автомобиля «ФИО2» был прекращен, и окончательно утрачена возможность исполнения взыскания в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) путем обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ФИО2 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1537000,00 руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст.16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству в 2015 году судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо действенных мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства для исполнения в регистрирующий орган не направляли, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями названного автомобиля «Тойота», как имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и официального толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются для истца, как взыскателя в исполнительном производстве, убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно осуществлять кадровый контроль за своевременностью и надлежащим исполнением сотрудниками своих обязанностей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 1552885,00 руб. были взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, государство должно отвечать за последствия, и ошибки не должны устраняться за счет иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4104/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0010-01-2020-000920-82.