Дело № 1-199/2024 

УИД 74RS0030-01-2025-000171-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 февраля 2025 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Синявского А.В., 

защитника - адвоката Барсукова В.П., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 23 ноября 2024 года, около 19 часов 45 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 09 октября 2024 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Управляя указанным автомобилем у дома 

<

адрес>, 23 ноября 2024 года в 19 часов 55 минут был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от управления автомобилем. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от 23 ноября 2024 года установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,383 мг/л воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Барсуков В.П. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., трудоустроен официально, по месту работы жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и даче объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья его ближайших родственников. 

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение ФИО2, данное 23 ноября 2024 года (л.д. 21-22), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) UC11102780, стоимостью 570 000 рублей, который, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15), принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем суд считает, что до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 26 декабря 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) UC11102780, стоимостью 570 000 рублей.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года арест на легковой автомобиль «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) UC11102780, стоимостью 570 000 рублей, состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем. 

Вещественные доказательства: документы на автомобиль «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак ..., хранящееся при материалах дела № 12401750116001783, ключи от автомобиля «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак ..., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: 

<

...> – передать уполномоченному лицу при конфискации автомобиля «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) UC11102780, стоимостью 570 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

...

...

...

...