РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-540/2020 03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным, 

установил:

публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решения от 21 ноября 2019 года № 278 о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-ого месяца со дня увольнения. В обоснование заявленных требований указали, что сотрудник был уволен из организации в связи с сокращением численности штата работников организации, с ним был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании ст. 318 ТК ТФ. Впоследствии сотрудник обратился в учреждение с заявлением о необходимости произвести выплату средней заработной платы за 5 месяц со дня увольнения, к которому были приложены копия трудовой книжки и оспариваемое решение ответчика о выплате сохраненного среднего заработка за 5 месяц со дня увольнения согласно ст. 318 ТК РФ. Полагают действия ответчика незаконными, поскольку исключительных обстоятельств для сохранения работнику среднего заработка за 5 месяц со дня увольнения не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на наличие на иждивении работника двух несовершеннолетних детей, отсутствии средств к существованию.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, с требованиями истца не согласилась, указав, что состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, получателем пенсии ни она, ни члены ее семьи не являются, семья малоимущей не признана, имеются непогашенные кредитные обязательства, у нее в собственности две квартиры, у супруга в собственности транспортное средство. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 работала в ПАО «Архэнергосбыт» в должности инженера договорного отдела.

Приказом работодателя от 13 июня 2019 года № 20/4 ФИО1 уволена с работы 20 июня 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

10 июля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости ФИО1 предлагались различные вакансии, однако она не была трудоустроена. 

Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от 21 ноября 2019 года № 278 за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения.

Заявляя требования о признании указанного решения незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что у работника отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый, пятый и шестой месяцы, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Отсутствие перечня исключительных случаев не означает возможность произвольного усмотрения органа службы занятости населения, поскольку при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на последующий период он должен проверять и учитывать все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что исключительных обстоятельств для сохранения ФИО1 среднего заработка за 5 месяц со дня увольнения не имелось.

Как следует из пояснений ответчика, при разрешении вопроса о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения, во внимание было принято лишь наличие у работника двух иждивенцев.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, при увольнении ФИО1 работодателем (истцом по настоящему делу) были выплачены денежные средства 25 июня 2019 года в размере 382 702 руб. 66 коп. и 26 июня 2019 года – 3 135 руб. 72 коп., а также произведены выплаты выходного пособия за второй месяц со дня увольнения 29 июля 2019 года – 188 974 руб. 72 коп. и за третий месяц 20 сентября 2019 года – 197 564 руб. 48 коп.; итого, работодателем произведены выплаты на общую сумму 772 376 руб. 86 коп. 

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 29 октября 2019 года № 603-пп прожиточный минимум в г. Архангельске в третьем квартале 2019 года для трудоспособного населения составлял 13 695 руб., для несовершеннолетних – 12 541 руб., что составляет на взрослого и двоих детей за три месяца 116 331 руб. 

Полученные ФИО1 от работодателя денежные средства в связи с увольнением (суммы выходного пособия), почти в пять раз превышают прожиточный минимум в г. Архангельске на взрослого и двоих детей за три месяца.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у ФИО1 в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения отсутствовали средства к существованию и она была социально не защищена, не имеется.

Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

При этом, наличие или отсутствие счетной ошибки при исчислении работодателем сумм выходного пособия находится за пределами настоящего спора, тогда как суммы выходного пособия работодателем были начислены и работником получены. 

ФИО1 и члены ее семьи инвалидности не имеют, на необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, прохождение лечения третье лицо не ссылалась, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей к исключительным обстоятельствам не относятся, семья малоимущей не признана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения; в связи с чем требование о признании незаконным и подлежащим отмене решения ответчика от 21 ноября 2019 года № 278 подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от 21 ноября 2019 года № 278 о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-ого месяца со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина