Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2017 года

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Волковой К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Вороновой О.А., представившей удостоверение № 299 и ордер № 015224, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 29 декабря 2016 г.,

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО1, в принадлежащей ей комнате 

<

адрес>, где Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Опьянев, Потерпевший №1 попытался поцеловать ФИО1, которая воспротивилась этому и оттолкнула его от себя. После этого Потерпевший №1 умышленно дважды ударил ФИО1 рукой в область груди, отчего та упала, ударившись плечом и головой о радиатор, и в область затылка, от чего та испытала физическую боль. На почве противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 и возникшего вследствие этого мотива личной неприязни ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, ФИО1 взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла Потерпевший №1 семь ударов ножом в область живота, область грудной клетки, в поясничную и в заушную области. В результате совершения вышеуказанных умышленных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость с ранением задней стенки желудка и множественными ранениями тонкой кишки, осложненных кровотечением в брюшную полость, колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева околопозвоночной линии на уровне 3,4 грудных позвонков, проникающей в левую плевральную полость, осложненной гемопневмотораксом слева, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; в виде колото-резаных ран: двух ран на передней поверхности грудной клетки слева, одной раны в поясничной области слева, одной раны в заушной области слева, относящихся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и пояснила, что с потерпевшим знакома давно. В тот день они встретились с ним на улице около её дома, и по его просьбе она пригласила к себе домой. Находясь в квартире, Потерпевший №1 выпивал, она с ним пить не стала. Поскольку в комнате было жарко, то Потерпевший №1 снял с себя водолазку и футболку, оставшись в одних брюках. Они разговаривали, Потерпевший №1 опьянел и был раздражен из-за конфликта со своей сожительницей. В какой-то момент он решил ее поцеловать, это ей не понравилось и она его оттолкнула рукой, тогда Потерпевший №1 ударил ее рукой в грудь, отчего она упала и стукнулась головой о батарею. Она разозлилась на него, поэтому встала и со словами: «Уходи, будет пипец», пошла на кухню за ножом, чтобы припугнуть его. Он последовал за ней и при входе на кухню она почувствовал удар в затылок, от которого упала на кухонный стол. Со злости она взяла в руку нож и с разворота «ткнула» 2 раза ножом в живот Потерпевший №1. Затем он отнял у нее нож, а она стала отнимать его у него, нож Потерпевший №1 держал за клинок, она за рукоять, их руки были вверху и в какой-то момент она вырвала нож и выкинула его на стол, а Потерпевший №1 убежал из квартиры. Допускает, что во время борьбы за нож, она могла нанести ему еще повреждения. Угроз в свой адрес она от Потерпевший №1 не слышала, он не говорил, в руках у него никаких предметов не видела. Считает, что именно аморальное поведение потерпевшего спровоцировало ее на такие действия. Утверждает, что крови в квартире не было, кровь была только на кухонной занавеске, у которой они боролись. Во время борьбы она также порезала о нож себе палец. Происхождение отверстий на водолазке Потерпевший №1 объяснить не может, указывает, что оставшиеся повреждения Потерпевший №1 мог получить при иных обстоятельствах, по дороге к себе домой, а не от ее действий, поскольку от нее он ушел на своих ногах. Также показала, что до прихода к ней, у Потерпевший №1 никаких повреждений не было.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показаний ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе очной ставки, протокол явки с повинной.

09 октября 2016г. в 13 часов 30 минут ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области с явкой с повинной, в ходе которой сообщила, что накануне находившийся в ее квартире Потерпевший №1 выпил спиртное и стал демонстрировать ей приемы борьбы, затем решил ее поцеловать, а затем ударил ее рукой в грудь. Поскольку его действия ей не понравилась, она (ФИО1) пошла на кухню за ножом, но при входе в кухню почувствовала удар по голове, после чего схватила нож и стала наносить удары Потерпевший №1 в живот, другим частям тела, а после того, как Потерпевший №1 стал убегать из ее квартиры и повернулся к ней спиной, то еще несколько раз ударила ножом в спину. Точное количество нанесенных ею ударов она не помнит, но их было не менее двух. Также она не помнит, попала ли она ножом ему в спину. После ухода Потерпевший №1 она обнаружила кровь на полу в коридоре и на кухне (т.1 л.д.23-24).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 явку с повинной подтвердила в части, указав, что намерений убивать Потерпевший №1 у нее не было, в спину Потерпевший №1 ударов не наносила. Текст протокола явки с повинной не читала, доверяла сотруднику, давления на нее не оказывалось, рассказывала обо всем добровольно. О том, что у Потерпевший №1 имелись раны в большем количестве, чем две, ей сказали сотрудники полиции, но после оформления явки с повинной.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 последняя подтвердила показания потерпевшего о том, что все имеющиеся у Потерпевший №1 ранения были причинены ею (т.1 л.д.95-96).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила в части, указав, что показания давала добровольно без какого-либо воздействия на нее, но уточнила, что ей рассказали о количестве имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, а поскольку он к ней пришел без повреждений, поэтому допустила, что повреждения возникли от ее действий. Жалоб на оказание давления во время предварительного расследования не заявила.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на табурет в комнате, на котором она сидела, когда Потерпевший №1 нанес ей удар рукой в грудь, на стол на кухне, на который она упала после удара Потерпевший №1, и где взяла кухонный нож, используемый ею для нанесения ударов. Также показала место у стола при входе на кухню, где она умышленно, желая отомстить за причиненную боль и обиду нанесла ножом не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, и где Потерпевший №1 отнял у нее нож, схватив ее за руку и разжав ее. Кроме того, показала место, где она пыталась отобрать у Потерпевший №1 нож, схватила его за клинок, поранив палец правой руки и дернув клинок на себя, после чего клинок выпал из рукояти (т.1 л.д.82-86).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что нож взяла из-за того, что боялась Потерпевший №1, который перед этим дважды ее ударил, он был в состоянии опьянения и агрессивен. Его поведение вывело ее из равновесия. Во время борьбы за нож, нож был сломан - клинок остался в руке Потерпевший №1, а рукоять - у нее. Перед тем как уйти из квартиры, Потерпевший №1 бросил клинок на пол в коридор, куда она потом бросила рукоять ножа. Помимо этого, указала, что конфликт с Потерпевший №1 возможно было прекратить без применения ножа, сожалеет о содеянном. Также в судебном заседании заявила, что в ходе судебного разбирательства ее возили в отдел полиции, где сотрудники пытались оказать на нее психологическое давление с целью изменения ею показаний. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 знаком давно, с детства, относится к ней хорошо. В тот день около 16 часов он, уже находившись в состоянии опьянения, встретился с ней случайно около ее дома. По его просьбе посмотреть социальную сеть ФИО1 пригласила его домой, где он, сняв с себя обувь, верхнюю одежду, водолазку и футболку продолжил выпивать принесенное с собой спиртное, выпил много, поэтому произошедшие события помнит очень плохо. Он помнит, что ФИО1 с ним не выпивала, между ними шел разговор о его сожительнице, потом он полез к ней целоваться, он ударил ее в грудь кулаком, она упала, а затем встала и пошла на кухню. Также помнит, что ФИО1 просила уйти его из дома, одевался ли он перед выходом из ее квартиры и в какой момент не помнит. Очнулся уже у себя в квартире от боли, при осмотре обнаружил у себя ранения живота, поэтому попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь, дома также у него была обнаружена водолазка, в которой он пришел к ФИО1. Всего у него было обнаружено 7 ран, в том числе на животе, грудной клетке, спине, на пальце. Где и при каких обстоятельствах ему были причинены ранения вспомнить не может, поэтому доверяет показаниям ФИО1, что телесные повреждения ему могли быть причинены по дороге домой, поскольку в состоянии опьянения он является агрессивным. Обычно в состоянии опьянения он идет всегда домой, он проживает недалеко от ФИО1, через дом. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 следует, что все имеющиеся у него ранения, установленные судебно-медицинской экспертизой, были причинены ФИО1 по месту ее жительства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.95-96).

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что с содержанием очной ставки он был ознакомлен, однако, показания не подтверждает, допускает, что ранения ему были причинены иными лицами. Противоречия в показаниях объяснить не смог.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №1 является соседом, их квартиры располагаются на одной лестничной площадке. В один из дней начала октября 2016г. около 19 часов 30 минут она с супругом вышли из квартиры, в подъезде было чисто, посторонних людей не видели, а, возвратившись домой около 22 часов 20 минут, они видели в подъезде на 1 этаже, на лестнице следы крови, которые вели в квартиру Потерпевший №1 В ночное время около 1 часа 30 минут к ним пришел Потерпевший №1 и по его просьбе они вызывали скорую медицинскую помощь. Она видела только две ножевых раны на животе, раны были открытые, широкие. Также она являлась понятой при осмотре квартиры Потерпевший №1, видела, что потерпевший лежал на диване, кровь была на диване, в коридоре.

Свидетель Свидетель №8 в судебном показал, что в начале октября 2016г. около 1 часа 30 минут его жена Свидетель №7 по просьбе их соседа Потерпевший №1 вызывала скорую медицинскую помощь. Он (Свидетель №8) лично видел раны на животе у Потерпевший №1, об обстоятельствах их получения Потерпевший №1 им ничего не рассказывал. Вечером накануне этого он, возвращаясь с женой домой, видел в подъезде следы крови, ведущие в квартиру Потерпевший №1, который на момент их ухода из дома не было. Также он слышал от знакомых, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал, что не помнит, как оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснял, что телесные повреждения им получены от падения (т.1 л.д.64).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил, пояснив, что события не помнит из-за длительности во времени.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 является ее близкой подругой, знают друг друга с детства. У ФИО1 была тяжелая жизнь, но она преданная подруга, не конфликтная, спиртным не злоупотребляет. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 работала на трех работах без официального трудоустройства, ее хвалили во дворе соседи, на работе. Потерпевший №1 знает также, ей известно, что на него были жалобы, лично видела, как он «полез драться» на соседку. О произошедшем событии с ФИО1 знает только со слов.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №3 показала, что являлась сожительницей Потерпевший №1, который после того, как попал в реанимацию Фурмановской ЦРБ, ей сообщил, что телесные повреждения ему причинила ФИО1, «порезала ножом». Также он рассказал ей, что после того, как Ларичева нанесла ему удары ножом, он ушел к себе домой, уснул, а проснулся от того, что ему стало плохо и он обнаружил выпавшую из раны кишку. Кроме того, показала, что она и Потерпевший №1 знакомы с ФИО1, характеризует последнюю с положительной стороны (т.1 л.д.65).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, выезжала к нему домой. У Потерпевший №1 имелось проникающее ножевое ранение, алкогольное опьянение. Об обстоятельствах получения повреждений Потерпевший №1 не рассказывал, сообщив, что причинил себе сам. Также в квартире она видела многочисленные следы крови (т.1 л.д.68).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что работают полицейским ППС ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, по заданию дежурного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. около 01 часа 30 минут выезжали по месту жительства Потерпевший №1. В квартире находился Потерпевший №1, пояснивший, что причинил повреждения себе сам. В квартире ими были замечены следы крови (т.1 л.д.69,70).

Свидетель Свидетель №10 показал, что он в силу должностных обязанностей работал по сообщению о поступлении в больницу Потерпевший №1, о тяжести телесных повреждений, их количестве, локализации ему известно не было. В ходе работы он беседовал с соседями Потерпевший №1, его знакомыми, в том числе и дважды с ФИО1. Во время первого разговора ФИО1 ему сообщила только о том, что между ней и Потерпевший №1 был конфликт, после которого Потерпевший №1 от нее ушел самостоятельно. Впоследствии была обнаружена кровь у квартиры ФИО1 и во время второй беседы ФИО1 уже рассказала подробно обстоятельства нанесения ударов ножом Потерпевший №1, о причине конфликта. Сведения в явке с повинной изложены исключительно с ее слов. На момент обращения с явкой с повинной ФИО1 им не были известны ни обстоятельства случившего, ни количество повреждений у потерпевшего, ни лицо, которое причинило их. ФИО1 явку с повинной давала добровольно, подписала текст протокола без замечаний. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 возбуждено 09.10.2016г. в 15 часов 40 минут по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1).

Из рапортов о происшествии от 09.10.2016г. (КУСП 

<

№>,3444,3443) оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 09.10.2016г. в 01 час 30 минут, 02 часа 45 минут, 07 часов 20 минут поступили сообщения от диспетчера и фельдшера СМП, врача хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» о поступлении в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» Потерпевший №1 с диагнозом: проникающие ножевые ранения брюшной полости, грудной клетки, резаные раны грудной клетки и заушной области, алкогольное опьянение(т.1 л.д.7,8,9).

В ходе осмотра места происшествияосмотрен подъезд 2 

<

адрес> и прилегающая территория к нему, в подъезде на ступеньках, ведущих на второй этаж, на лестничной площадке и у 

<

адрес> зафиксированы пятна вещества бурого цвета, посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д.11-17).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты занавеска со следами вещества бурого цвета, клинок ножа и рукоятка ножа, футболка, джинсы женские, кофта женская, кроссовки (т.1 л.д.28-34), которые осмотрены (т.1 л.д.118-126), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.128) и хранятся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району (т.1 л.д. 128).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего Потерпевший №1, видимых следов борьбы не обнаружено, на полу в трех комнатах, кухне зафиксированы пятна вещества бурого цвета, с одного из которого сделан смыв на марлевый тампон, обнаружены и изъяты джинсы, водолазка, ножницы (т.1 л.д.36-46), которые осмотрены (т.1 л.д.118-126), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 128), кроссовки выданы потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.129,130), оставшиеся предметы хранятсяв камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 128).

Из заключения биологической экспертизы №842 от 28.11.2016г. следует, что на представленных на исследование марлевом тампоне, клинке и рукоятке ножа, ножницах, занавеске, джинсах и водолазке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.150-155).

Согласно заключению трасологической экспертизы №10/533 от 01.12.2016г. на передней и задней поверхностях водолазки имеются по два сквозных колото-резаных повреждений ткани. Представленный на исследование клинок длиной 175 мм, наибольшая ширина клинка - 36 мм, в средней части - 30 мм. Обнаруженные повреждения на водолазке и экспериментальные повреждения, образованные ножом, представленным на исследование, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д.175-177).

В порядке ст.284 УПК РФ вещественное доказательство (водолазка) было осмотрено в судебном заседании с участием эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 показал, что им проводилась трасологическая экспертиза водолазки, на которой им было обнаружено 4 отверстия - по 2 спереди и по 2 сзади, размеры которых зафиксированы в заключении. Длина обнаруженных отверстий обусловлена исключительно шириной клинка, которым были причинены отверстия, а место повреждений ткани водолазки может не совпадать с местом расположения ран на теле потерпевшего, поскольку это зависит от того, насколько плотно ткань прилегала к телу человека, ориентировочно обнаруженные им повреждения на водолазке находятся спереди в области брюшной и грудной полостях. Также экспертом была составлена схема расположения обнаруженных на водолазке отверстий (т.2 л.д.67) и выполнена фототаблица (т.2 л.д.68-71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №364 от 07.11.2016г. у Потерпевший №1 имелись: 

- две колото-резаные раны размером 4х2 см передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с ранением задней стенки желудка и множественными ранениями тонкой кишки, осложненные кровотечением в брюшную полость, которые образовались в результате двух воздействий колюще-режущего орудия; колото-резаная рана размером 2х0,5см на задней поверхности грудной клетки слева околопозвоночной линии на уровне 3,4 грудных позвонков, проникающая в левую плевральную полость, осложненная гемопневмотораксом слева, которая образовалась в результате одного воздействия колюще-режущего орудия. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- две колото-резаные раны размером 2х0,5 каждая на передней поверхности грудной клетки слева, одна колото-резаная рана размером 3х2х0,5см в поясничной области слева, одна колото-резаная рана размером 4х2 см в заушной области слева, образовавшиеся в результате четырех воздействий колюще-режущего орудия. В совокупности данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью; 

- резаная рана на ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти, которая образовалось в результате одного касательного воздействия плоского предмета, имеющего острый край, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Все имеющиеся повреждения имеют давность образования в пределах нескольких часов на момент поступления в хирургическое отделение Фурмановской ЦРБ (т.1 л.д.141-142).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании исследованной истории болезни Потерпевший №1, размеры обнаруженных повреждений у Потерпевший №1 обусловлены: передней стенки живота, грудной клетки, поясничной и заушной области - шириной клинка колюще-режущего оружия, а рана на стенке желудка не только шириной клинка, но и особенностью органа, поскольку стенки желудка легко растяжимые. Также показал, что использовались ли при измерении ран хирургом специальные средства сказать не может, как правило, нет. Все имеющиеся у Потерпевший №1 раны были им получено разновременно последовательно в короткий промежуток времени в течение нескольких часов, но точно высказаться о порядке и времени их нанесения не может. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №555 от 09.10.2016г. следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №359 от 11.10.2016г. у ФИО1 имелась ссадина на 2 пальце правой кисти, которая образовалась в результате одного касательного воздействия плоского предмета, имеющего острый край, а также ссадины на задней поверхности шеи, грудной клетке слева, которые образовались в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета. Все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.134-135).

ФИО1 согласно заявлению от 02.12.2016г. на имя начальника ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области привлекать Потерпевший №1 за причинение ей телесных повреждений не желает (т.1 л.д.180).

Постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 23.01.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 об оказании на нее психологического давления сотрудниками полиции с целью изменений показаний в судебном разбирательства отказано за отсутствием события преступления (т.2 л.д.72-76).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

ФИО1 не отрицала факта нанесения 2 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, однако, отрицала наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений, настаивая на том, что во время нанесения удара она находилась в состоянии необходимой обороны. Выстраивая защитную версию, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании занижает количество нанесенных ею ударов Потерпевший №1, указывая, что он их мог получить при иных обстоятельствах.

Сторона защиты в этой связи просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст.114 УК РФ. 

Выдвинутая подсудимой версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, данных осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертиз и других исследованных доказательств.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний подсудимой о нанесении ей двух ударов ножом и отмечает, что подсудимая в ходе предварительного расследования и судебного следствия проявляла непоследовательность в описании рассматриваемых событий, не представив суду убедительных объяснений о причинах противоречий в своих показаниях.

Так, в ходе явки с повинной ФИО1 заявила, что она умышленно несколько раз, не менее двух, ударила ножом Потерпевший №1 в живот и другим частям тела, а также несколько раз в спину. При проверке показаний на месте ФИО1 также указала, что ударила Потерпевший №1 ножом несколько раз, поскольку хотела «отомстить». В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 допускала, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения были причинены ею.

Показания ФИО1 о нанесении ударов в живот, другим частям тела, в спину полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 помимо ранений брюшной полости обнаружены ранения грудной клетки спереди и сзади, поясничной области и заушной области.

По заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе, два проникающих ранения брюшной полости, одно проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева, четыре колото-резаные раны образовались в результате семи воздействий колюще-режущего орудия.

Расхождение в количестве нанесенных ударов, установленных судебно-медицинской экспертизой и количеством ударов, о котором сообщает ФИО1 суд не рассматривает как обстоятельство, исключающее причастность ФИО1 ко всем телесным повреждениям у Потерпевший №1 и приходит к выводу об обусловленности таких показаний ФИО1 ее защитной позицией по предъявленному обвинению.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия являются противоречивыми и непоследовательными. Так, первоначально ФИО1 сообщает, что пошла на кухню за ножом после того, как Потерпевший №1 был нанесен ей первый удар, а в ходе дополнительного допроса утверждает, что нож был ею взят из-за того, что она испугалась действий Потерпевший №1 после нанесенного ей второго удара. Также противоречиво указывает о том, каким образом нож был сломан и был оставлен в коридоре квартиры. Объективно противоречия в показаниях ФИО1 объяснены не были.

Кроме того, суд при оценке показаний ФИО1 указывает, что протокол явки с повинной и протоколы иных следственных действий содержат соответствующие отметки о личном прочтении каждого из протоколов и об отсутствии к ним каких-либо замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с подсудимой следственных действий и составлении соответствующих протоколов судом не установлено. В этой связи проявленная подсудимой непоследовательность в своих показаниях обнаруживает недостоверность выдвинутой ею версии.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимой суд при оценке обстоятельств, относящихся к событию преступления, принимает показания подсудимой ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд исходит из того, что знакомы они между собой давно, ранее конфликтов не было, что свидетельствует из показаний как самого потерпевшего, подсудимой, а также свидетеля Свидетель №3

Изложенное свидетельствует о необходимости оценки достоверности показаний Потерпевший №1 исключительно в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что до прихода к ФИО1 он не имел каких-либо телесных повреждений. Подробности нанесения ему телесных повреждений он не помнит, доверяет показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения ему могли быть причинены не от действий последней.

Показания потерпевшего в виду наличия в них противоречий были проверены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, и из которых следует, что все имеющиеся у него ранения были причинены ФИО1 по месту ее жительства.

Потерпевшим показания подтверждены не были, но объяснить противоречия в своих показаниях он не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что объясняя получение повреждений Потерпевший №1 указывал на их получение при падения, а свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, как следует из их показаний, что причинил их себе сам.

Показания Потерпевший №1, умалчивающего о действительном характере и объеме примененного к нему насилия, обусловлены его нежеланием изобличать подсудимую, проявлением заинтересованности в ее дальнейшей судьбе, что подтверждается тем, что потерпевший изначально занял позицию защиты подсудимой, сообщая различные версии происхождения у него телесных повреждений.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после случившего Потерпевший №1 ей рассказал, что все телесные повреждения ему причинила именно ФИО1 и версии об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений он не высказывал.

Таким образом, суд принимает как достоверные показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, поскольку они подтверждаются выводами судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

Помимо признанных судом достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен нож, которым были нанесены удары потерпевшему, что подтверждается выводами судебной биологической экспертизы, 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена водолазка, имеющая следы воздействия острого предмета.

В соответствии выводами трасологической экспертизы обнаруженные повреждения на водолазке потерпевшего и экспериментальные повреждения, образованные ножом, изъятым из квартиры подсудимой, имеют одну групповую принадлежность. При этом, количество и место обнаруженных на водолазке повреждений не соответствуют показаниям подсудимой в ходе судебного заседания о нанесении только двух ударов, а, напротив, подтверждают показания, данные ею в явке с повинной о нанесении ударов и по спине потерпевшего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 с помощью составленной им схемы показал, что ориентировочно обнаруженные им повреждения на водолазке находятся спереди в области брюшной и грудной полостях, однако, точное место повреждения водолазки может не совпадать с местом расположения ран на теле потерпевшего, а длина обнаруженных отверстий обусловлена шириной клинка.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены 7 ран, размер которых обусловлен, как следует из показаний эксперта ФИО3, шириной клинка, а размер повреждений желудка зависит и от особенностей данного органа. При этом, размер всех повреждений на теле потерпевшего соответствует в целом ширине клинка ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме того, эксперт ФИО3 отметил, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в пределах нескольких часов с момента доставления в хирургическое отделение, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что все ранения были им получены в квартире ФИО1

Доводы защиты и показания подсудимой ФИО1 о том, что её действия должны быть переквалифицированы по ст.114 УК РФ, что она действовала в состоянии необходимой обороны, не находят объективного подтверждения и противоречат содержанию показаний самой подсудимой в судебном заседании.

Как следует из ее показаний в судебном заседании, когда он решила взять нож, ударов ей Потерпевший №1 уже не наносил и угроз не высказывал, в руках у него ничего не было, что само по себе свидетельствует о том, что в момент нанесения ножом ранений Потерпевший №1 общественно-опасного посягательства в действительности не существовало, окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит. Об этом свидетельствует также и характер примененного к ней насилия, повлекшего лишь ссадины.

Нанесение 7 ударов ножом, три из которых пришлись в спину потерпевшего, когда тот удалялся от ФИО1, не соотносится с версией подсудимой о нанесении ударов в целях защиты от посягательства со стороны потерпевшего. Напротив, моментальное применение ножа именно в качестве орудия причинения повреждений, а не в качестве средства устрашения, в ответ на противоправные действия потерпевшего, объективно не представлявшего в тот момент никакой угрозы для подсудимой, обнаруживают умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленный возникшим в ходе обоюдного конфликта мотивом личной неприязни, а не самозащиты.

В данном случае действия потерпевшего, причинившего подсудимой телесные повреждения, способствовали формированию у ФИО1 мотива личной неприязни и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, но не мотивов, связанных с защитой от посягательства на свою личность.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует избранный ею способ совершения преступления - нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, три из которых нанесены с силой, достаточной для повреждения внутренних органов, при этом в данном случае кухонный нож ею использовался в качестве орудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшего, в том числе две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с ранением задней стенки желудка и множественными ранениями тонкой кишки, осложненные кровотечением в брюшную полость, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева околопозвоночной линии на уровне 3,4 грудных позвонков, проникающая в левую плевральную полость, осложненная гемопневмотораксом слева, образовались именно в результате действий ФИО1, которая, нанеся неоднократные (семь) удары колюще-режущим предметом в брюшную и грудную области, в спину потерпевшего, действовала умышленно и её умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, и желала наступления этих последствий. 

Доводы подсудимой ФИО1 об оказании на нее психологического давления сотрудниками полиции с целью изменения показаний в стадии судебного производства по уголовному делу являются голословными, поскольку они убедительно опровергаются как содержанием ее допросов в ходе судебного разбирательства, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017г., из которого следует, что данный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, в том числе явку с повинной, протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол очной ставки, показаний свидетелей Свидетель №8, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях в присутствии защитника и объективно фиксируют фактические данные.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ходе работы по поступившему сообщению о госпитализации потерпевшего ФИО1, с которой проводилась беседа, добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений. Подсудимая ФИО1, подтвердив частично сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердила, что явка с повинной была дана ею добровольно до сообщения ей о количестве и тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, какого-либо давления на нее не оказывалось. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для его возбуждения послужила, в том числе, и явка с повинной ФИО1 Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшего, суд указывает, что на момент привлечения их в качестве понятых статусом свидетеля они не обладали, какой-либо заинтересованности не имеют.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, были причинены ФИО1 с использованием кухонного ножа.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось нанесение не менее 7 ударов по телу потерпевшего с причинением, в том числе, телесного повреждения в виде резаная рана на ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти. Вместе с тем, судом установлено, что данное повреждение у потерпевшего образовались не в результате умышленных действий ФИО1, а иные телесные повреждения у него образовались в результате умышленного нанесения семи ударов кухонным ножом. В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 причинение телесного повреждения в виде резаной раны на ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти и уточняет обвинение в части количества ударов. Кроме того, суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное указание на совершение преступления по мотиву мести, поскольку в данном случае мотив мести охватывается мотивом личной неприязни. 

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой, и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против личности путем нанесения семи ударов использованным в качестве оружия ножом в место расположения жизненно важных органов человека, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления. 

В судебном заседании подсудимая выразила сожаление в содеянном, что свидетельствует о её раскаянии, на стадии предварительного следствия обратилась с явкой с повинной и активно содействовала расследованию преступления, что выразилось в её участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.23-24,82-86). 

ФИО1 ранее судима за совершение преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, отбывала наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д.195-196,197-198,204-206), вновь совершила тяжкое преступление против здоровья человека, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору. Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.217).

Свидетель врач-нарколог ФИО4 показал, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.221,227,230-233).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на её поведение не поступало, спиртные напитки употребляет умеренно, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечалась (т.1 л.д.234).

По месту жительства соседями характеризуется положительно как добрый, доброжелательный и отзывчивый человек, добросовестно относящаяся к работе, не конфликтна (т.1 л.д.235-236).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, имела нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрения за активное участие в различных мероприятиях (т.1 л.д.208-209).

ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.213,215). 

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения преступления. У ФИО1 

<

данные изъяты>, а поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, непосредственной опасности для окружающих) ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действиях, судебном разбирательстве, но из-за нарушения интеллектуально-мнестических способностей лишает ее способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д.166-169). 

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что действия потерпевшего, направленного на попытку поцелуя подсудимой при отсутствии между ними близких отношений и выраженного со стороны ФИО1 согласия, являются не соответствующими нормам нравственности, а также принимая во внимание, что действия потерпевшего по причинению ей телесных повреждений, способствовали формированию мотива подсудимой и её умысла на совершение преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом значительной степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств и личности подсудимой, суд полагает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуты только при условии её изоляции от общества.

В связи с имеющимся у ФИО1 опасным рецидивом преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, повод для совершения преступления в виде противоправности поведения потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в размере, близком к максимальному. 

Вместе с тем, учитывая, что смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора и исключения возможности скрыться суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2017 года. 

Зачесть ФИО1 срок наказания период с 09 октября 2016 года по 25 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью желтого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить; синие джинсы, кофту оранжевого цвета, занавеску - возвратить по принадлежности ФИО1, джинсы с кожаным ремнем, футболку, водолазку, ножницы возвратить по принадлежности Потерпевший №1, кроссовки - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева