Дело № 1-102/2024 (48RS0003-01-2024-000769-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В., 

при секретарях Климовой Я.А., Решетниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Щукиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Силаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Туркменистан, с основным общим образованием, вдовца, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совершил ряд тождественных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, обслуживаемого банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/050 по адресу: ул. Космонавтов, д. 110 «а» на имя Свидетель №3, которая была им обнаружена 14.12.2023 года около 19 часов в автобусе общественного транспорта, следовавшего по маршруту движения № 325 г. Липецка, которой возможно осуществление покупок путем бесконтактной оплаты посредством пос - терминалов, без ввода пин-кода, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ул. Шевченко, д. 14, где незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя технологию бесконтактных платежей, и банковскую карту Свидетель №3, на расчетном счету которой находились денежные средства, принадлежащие ей, 17.12.2023 года в 10 часов 10 минут похитил денежные средства в сумме 150 рублей, путем совершения покупки. 

Далее ФИО1 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. 4 Пятилетки, д. 5, где незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя технологию бесконтактных платежей и банковскую карту Свидетель №3, 17.12.2023 года в 14 часов 56 минут похитил денежные средства в сумме 519 рублей 97 копеек, путем совершения покупки; в 15 часов похитил денежные средства в сумме 679 рублей 94 копейки путем совершения покупки, в 15 часов 06 минут похитил денежные средства в сумме 949 рублей 94 копейки путем совершения покупки. 

Также ФИО1 прибыл в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. 4 Пятилетки, д. 6, где незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя технологию бесконтактных платежей, и банковскую карту Свидетель №3, в тот же день в 15 часов 11 минут похитил денежные средства в сумме 399 рублей 90 копеек путем совершения покупки.

Действуя таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №3 и имеющиеся в указанных выше торговых объектах пос-терминалов для оплаты, поддерживающие технологию бесконтактных платежей, похитил 17.12.2023 года в период времени с 10 часов 10 минут по 15 часов 12 минут, с обслуживаемого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/050 по адресу: ул. Космонавтов, д. 110 «а», денежные средства на общую сумму 2 699 рублей 75 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней не является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 17.12.2023 года он ехал на автобусе №325, где на сиденье нашел карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе. Данную банковскую карту он принес домой, а через несколько дней, когда у него закончились денежные средства, решил ею воспользоваться, пошел в магазин и оплатил ею покупку бесконтактным способом, таким образом понял, что на ее расчетном счету есть денежные средства. Затем он пошел в другой магазин, где приобрел продукты питания, после чего карту выкинул. 

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, также принес извинения потерпевшей, они примирились.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л. д. 116-125), таковые проводились по указанию ФИО1 у дома 14 по ул. Шевченко г. Липецка – у магазина «Продукты», у домов 5 и 6 по ул. 4 Пятилетки г. Липецка – у магазинов «Магнит» и «Красное и Белое», где им были израсходованы денежные средства путем использования найденной банковской карты потерпевшей.

Согласно протоколу явки с повинной от 05.01.2024 года (л. д. 107), ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств 17.12.2023 года с банковской карты, ранее найденной им, посредством безналичной оплаты ею товаров в различных магазинах г. Липецка.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. 

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в пользовании ее несовершеннолетней дочери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была открыта на имя последней, но денежные средства, хранящиеся на ней принадлежали ей, дочери она их переводила. 17.12.2023 года дочь ей рассказала, что с карты были списаны денежные средства, оплаты та не совершала. Она зашла в мобильное предложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что со счета данной банковской карты были осуществлены списания денежных средств, также было обнаружено, что карты у дочери нет. Общая сумма списанных денежных средств составила 2 699 рублей 75 копеек. Предполагает, что карта была утеряна дочерью в автобусе №325 в один из дней декабря. 

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением на сумму 2 699 рублей 75 копеек, подсудимым ей был возмещен в полном объеме – в сумме 2700 рублей, претензий материального характера к нему она не имеет, также тот перед ней извинился, они примирились. 

Свидетель Свидетель №3 (несовершеннолетняя дочь потерпевшей), показания которой оглашены судом (л. д. 61-64), дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями ее матери – Потерпевший №1 подтвердив факт потери банковской карты и списания денежных средств 17.12.2023 года в различных магазинах.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Согласно карточкам происшествия (л. 

<

...>), 20.12.2023 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утрате принадлежащей ей банковской карты и списании в магазине «Магнит» с нее денежных средств на сумму около 3 000 рублей.

21.12.2023 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.12.2023 года похитило денежные средства с ее банковского счета в общей сумме 2 699 рублей 75 копеек (л. д. 8), используя банковскую карту, оформленную на имя ее дочери Свидетель №3

При осмотре выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л. 

<

...>, 101-102), скриншотов чеков по операциям (л. д. 67-77), установлено, что она открыта на имя Свидетель №3 в дополнительном операционном офисе ПАО «Сбербанк» № 8593/050 по адресу: 

<

...>, расчетный счет №, а также что 17.12.2023 года в 10 час. 10 мин. была осуществлена покупка в магазине «Продукты» на сумму 150 рублей; в 14 час. 56 мин. осуществлена покупка в магазине «Магнит» на сумму 519 рублей 97 копеек; в 15 час. 00 мин. осуществлена покупка в магазине «Магнит» на сумму 679 рублей 94 копейки; в 15 час. 06 мин. осуществлена покупка в магазине «Магнит» на сумму 949 рублей 94 копейки; в 15 час. 11 мин. осуществлена покупка в магазине «Красное и Белое» на сумму 399 рублей 90 копеек.

Впоследующем данная выписка по счету была признана вещественным доказательством по делу (л. д. 106) и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 05-06.02.2024 года (л. 

<

...>, 40-43) с фототаблицей к ним, осмотрены помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «Красное и Белое»», расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которых установлено, что в каждом магазине установлены кассы с терминалом для оплаты банковскими картами, с функциями бесконтактных оплат.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 83-85), показал, что 21.12.2023 года ему на исполнение поступило заявление по факту оплаты товаров утерянной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в рамках рассмотрения которого им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, а также получении сведений, касаемых мест оплаты товарно-материальных ценностей, совершенных вышеуказанной банковской картой. Было установлено, что утерянной банковской картой, принадлежащей потерпевшей, 17.12.2023 года расплачивались в нескольких торговых точках, расположенных на территории обслуживания ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, а именно: в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, а также в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>. Изъять записи с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Красное и Белое», не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем, он произвел их видеозапись на свой личный сотовый телефон; в магазине «Продукты» видеонаблюдение не ведется. На записях с камер видеонаблюдения указанных магазинов видно, как мужчина совершает на кассе покупки продуктов, оплачивая их банковской картой способом бесконтактной оплаты. Позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению указанного выше преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения всех видеозаписей они были записаны им на DVD-R диск. После чего ФИО1 был вызван в отдел полиции, в дальнейшем в ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной.

Из протокола выемки от 05.02.2024 года (л. д. 87-89), с фототаблицей к нему, следует, что у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанных магазинах за 17.12.2023 года.

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2024 года с фототаблицей к нему (л. д. 90-93) следует, что с участием ФИО1 осмотрен диск с видеофайлами, при осмотре которых установлено, что при открытии файлов из магазинов «Магнит» и «Красное и Белое» появляется изображение мужчины, одетого в куртку и брюки темного цвета, на голове фуражка, который 17.12.2023 года расплачивается на кассовой зоне бесконтактным способом банковской картой за продукты и выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен он, в момент когда выбирает, а затем оплачивает покупки банковской картой, которую нашел до этого.

Данная видеозапись впоследующем была признана в качестве вещественного доказательства по делу и приобщена к материалам уголовного дела (л. д. 96).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 59) следует, что ею от ФИО1 получены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 700 рублей; претензий к нему она не имеет.

Приведенные выше показания свидетеля В. в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом не установлено. 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих Свидетель №3 денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 в период времени с 10 часов 10 минут до 15 часов 12 минут 17.12.2023 года хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последней денежных средств, находящихся на открытом на имя её несовершеннолетней дочери, банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, завладев без разрешения потерпевшей, принадлежащей той банковской картой, оплатил ею приобретаемые товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в результате оплаты товаров, что и осознавал ФИО1 Для оплаты товаров банковской картой, принадлежащей ФИО6, использования специальных средств идентификации, включая введение пин-кода, ФИО1 не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. 

Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно приобрел в различных магазинах г. Липецка нужный ему товар.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л. 

<

...>), является вдовцом, детей не имеет, официально не трудоустроен, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которого жалоб от соседей не поступало (л. д. 158), ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей им возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей, совершение преступления им впервые, состояние подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полного возмещения им причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, мнения потерпевшей по данному вопросу, которая не возражала против изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, назначение подсудимому наказания, не превышающего верхнего предела соответствующей категории преступления, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осуждённого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по факту тайного хищения имущества с тяжкого на преступление средней тяжести, чем удовлетворив его ходатайство об указанном.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также согласно письменному ходатайству потерпевшей ФИО6, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку ущерб, причиненный преступлением, им ей возмещен в полном объеме, материальных претензий она к нему не имеет.

Как следует из ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, изменения судом в отношении ФИО1 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, совершение подсудимым указанного преступления впервые, возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и примирения с ней, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от отбывания, назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Беденко А.В. в сумме 6 584 рубля (л. д. 173), осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом его мнения по данному вопросу, материального положения, суд оснований для его освобождения полностью или частично не усматривает, полагает необходимым взыскать в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения от 17.12.2023 г. из магазина «Красное и Белое» и магазина «Магнит»; выписка сведений о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк»: выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, хранящиеся в материалах дела, оставить в нем.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Беденко А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова