Судья Шемякин М.Ю. 

Дело № 22К - 1633 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барова С.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств. 

21 октября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ш., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 12 декабря 2019 года. Впоследствии срок содержания Ш. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 25 февраля 2020 года.

17 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 25 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 февраля 2020 года обвиняемый Ш. и его защитник Баров С.В. ознакомились с материалами уголовного дела.

21 февраля 2020 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. 

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., адвокат Баров С.В. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что Ш. может помешать следствию, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на непричастность Ш. к инкриминируемым ему преступлениям и считает, что у свидетелей обвинения имеются причины для его оговора. Обращает внимание на положительные характеристики Ш., наличие у него работы, постоянного места жительства и двух несовершеннолетних детей. Просит постановление судьи отменить, избрать Ш. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Судья убедился, что представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органов следствия в причастности Ш. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о допустимости доказательств, квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Справедливо отмечено, что обстоятельства, учитываемые при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для изменения ему данной меры пресечения, не возникло. Учитывая тяжесть предъявленного Ш. обвинения, данные о его личности, судья обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, судья принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий. В данном случае срок, на который продлена Ш. мера пресечения, является достаточным для обеспечения выполнения запланированных действий.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит должного участия обвиняемого Ш. в уголовном судопроизводстве. 

Наличие у Ш. места жительства, работы, двух несовершеннолетних детей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись