Дело № 2а-581/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ст. Павловская 11 июня 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко О.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

с участием административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по КК управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда удовлетворены в полном объеме исковые требования унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее Фонд) о взыскании солидарно и ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу Фонда суммы в размере 335409, 75 руб., обращении взыскания на залоговое имущество (рефконтейнеры) с установлением начальной продажной цены в сумме 1150695, 00 рублей и взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 7367, 00 руб. 

В производстве отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Фонда по указанному решению. 

Решением Павловского районного суда Краснодарскогок рая от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-268/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 признано незаконным и нарушающим имущественные права Фонда. 

Вынесенным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по исполнительным производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в срок, установленный п.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ. 

Административный истец считает, что решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 268/2017 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по данным исполнительным производства 7367 рублей. В настоящее время исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП по сообщению судебного пристава сданы в архив по причине их окончания ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства содержат указание, что сумма взыскания 335409, 75 рублей. Между тем исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и ФС № содержат требования о солидарном взыскании с должников в пользу Фонда суммы в размере 335409,75 руб., обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании в равных долях с должников в пользу Фонда расходов по уплате госпошлины в размере 7367, рублей в равных долях. 

Административный истец указывает, что требование о взыскании в равных долях с должников в пользу Фонда расходов по уплате госпошлины в размер 7367 рублей осталась неисполненным судебным приставом - исполнителем. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит суд согласно уточненных исковых требований в связи с фактическим погашением должником ФИО3 задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в размере 7367 рублей (поступление денежных средств на счет взыскателя состоялось ДД.ММ.ГГГГ), просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, просит в заявлении рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя Фонда.

Судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что фактически на основании поступивших двух исполнительных листов в отношении двух должников о взыскании основной суммы долга солидарно возбуждено два исполнительных производства по количеству солидарных должников и числу поступивших исполнительных листов. В отношении взыскания госпошлины в равных долях в отношении двух должников Крупеня, исполнительные листы должны были поступить отдельно на каждого должника, так как иной порядок взыскания в равных долях, т.е. дополнительно два самостоятельных исполнительных производства. Таким образом в отношении взыскания госпошлины исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов не поступали, Исполнительные производства возбуждены в отношении основной суммы долга 335409,75 руб., в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3, в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительные производства окончены. В отношении взыскания госпошлины в равных долях с ФИО2 и ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю извещено, представитель отсутствует в судебном заседании, причины неявки не сообщены.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежаще, причина неявки суду не сообщена. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда Краснодарского края по делу № удовлетворены исковые требования Унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о взыскании солидарно и ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу Фонда суммы в размере 335409, 75 руб., обращении взыскания на залоговое имущество (рефконтейнеры) с установлением начальной продажной цены в сумме 1150695, 00 рублей и взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 7367, 00 руб. 

Судом установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов исполнительный лист № ФС№ и ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Павловским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 335409,75 рублей с должника ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя Унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края». 

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным на основании Решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ИП ФИО2, ФИО3, которым взыскано солидарно с ИП «ФИО2» и ФИО3 в пользу «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» - 335 409,75 рублей, обращено взыскание на имеющееся в наличии залоговое имущество (рефконтейнеры), согласно перечню имущества, указанному в решении суда.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вынесенного по иску унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ИП ФИО2, ФИО3, «о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество» по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Таким образом, указанным решением не установлено незаконное бездействие судебного пристава в части непринятия мер по принудительному взысканию госпошлины 7367 рублей, решение касается только основной суммы долга и мер по обращению взыскания на предмет залога.

Постановлением об окончании исполнительного производства № 16853/16/23045-ИП на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству 335409,75 рублей взыскана в пользу взыскателя унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края»

Постановлением об окончании исполнительного производства № 16854/16/23045-ИП на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству 335409,75 руб. взыскана в пользу взыскателя унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края»

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что по исполнительным листам, содержащим требование также о взыскании госпошлины в равных долях с ФИО3 и ФИО2 исполнительные производства не возбуждались, так как отдельные исполнительные листы по заявлению взыскателя судом не направлялись на принудительное взыскание. 

Фактически на основании поступивших двух исполнительных листов в отношении двух должников о взыскании основной суммы долга солидарно возбуждено два исполнительных производства по количеству солидарных должников и числу поступивших исполнительных листов. В отношении взыскания госпошлины в равных долях в отношении двух должников Крупеня, исполнительные листы должны были поступить отдельно на каждого должника, так как иной порядок взыскания - в равных долях, т.е. дополнительно два самостоятельных исполнительных производства должны быть возбуждены. Таким образом, в отношении взыскания госпошлины исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов не поступали. Исполнительные производства возбуждены в отношении основной суммы долга 335409,75 руб., в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3, в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительные производства окончены. В отношении взыскания госпошлины в равных долях с ФИО2 и ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось. 

В настоящее время как пояснял административный истец, задолженность по госпошлине 7367 рублей (поступление денежных средств на счет взыскателя состоялось ДД.ММ.ГГГГ) должниками погашена, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, отсутствует препятствия для осуществления его прав и реализации законных интересов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко