Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Олейник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту, в том числе — ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1 и ФИО12 которым, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 142), просило взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в порядке возмещения ущерба 59106 рублей 01 копейку, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1973 рубля. 

В обоснование исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что 25.03.2017 в 

<

адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано по договору страхования №. Актом от 30.03.2017 МУП «Жилсервис» установлено, что залив названного жилого помещения произошёл в результате неисправности стиральной машины в 

<

адрес> названного многоквартирного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО9 На основании заявления о страховом случае и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59106 руб. 01 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, за убытки, в возмещённые в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 172) произведена замена ответчика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2, являющаяся его наследником, принявшим наследство.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В исковом заявлении содержится просьба истца в лице его представителя, и к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не представили.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались судом надлежащим образом. Ответчик ФИО1, место жительства которого не известно, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявление, являющегося адресом жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности. 

Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиками не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тветинский С.П., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку считал, что отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение указанной в иске причины залития названной выше квартиры. Следовательно, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу и ущерба владельца залитой квартиры не установлена. Кроме того, полагал, что исковое заявление от имени ООО СК «Сбербанк Страхование» подано неполномочным лицом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность юридического лица быть представителем другого юридического лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения их к ответчику ФИО1 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 25 марта 2017 года произошёл залив комнаты площадью 14,8 кв.м. 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> этого же дома.

По данному факту комиссией управляющей организации МУП «Жилсервис» 30.10.2017 по результатам обследования указанной выше квартиры, проведенного в присутствии её собственника, составлен акт на залив помещений, в котором зафиксировано, что в результате залива повреждены отделка потолка на площади 14,8 м.: гипсоплита намокла, стыки разошлись, шпаклевка и водоэмульсионная краска осыпались; стен на площади 36 кв.м.: обои высокого качества отсырели и в углу комнаты пожелтели; пола на площади 14,8 кв.м.: ламинат намок, при высыхании образовались щели на стыках (л.д. 13 — обратная сторона).

В названном акте комиссии управляющей организации отражено, что залив указанной в нём квартиры произошёл из 

<

адрес> по причине неисправности стиральной машины.

Собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли являются ФИО5 и ФИО6

На момент возникших правоотношений (25.03.2017) собственниками 

<

адрес> того же дома на праве общей долевой собственности по ? доли являлись ФИО1 и ФИО9 

Права названных лиц на указанные жилые помещения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 06.12.2018 (л.д. 28-38).

На 25 марта 2017 года в 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО9, его мать ФИО2 и сестра ФИО9, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 106). 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что залив 25.03.2017 помещения 

<

адрес> произошёл вследствие использования неисправного электробытового оборудования (стиральной машины.

Факт залива жилой комнаты 

<

адрес> при указанных обстоятельствах, объем и характер залива помещения, причины залива подтверждаются приведённым выше актом управляющей организации, по существу не оспорен стороной ответчиков.

Оспаривая исковые требования по причине недостаточности доказательств в подтверждение причины залива помещения названной выше квартиры, представитель ответчика ФИО1 адвокат Тветинский С.П. не привёл и не представил доказательств в опровержение обстоятельств, на которых основаны исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование». 

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом помещения 

<

адрес> должен был в полном объёме нести собственник этого жилого помещения ФИО9, который проживал в этом жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (запись акта о смерти 

<

данные изъяты> отдела ЗАГС администрации Советского городского округа) (л.д. 87).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9 (л.д. 90-105) его единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является его мать — ответчик ФИО2 В состав наследственного имущества входит ? доля 

<

адрес>. 

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят, не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. 

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО9 умер, то соответственно обязанность по возмещению вреда, путём возмещения имущественного ущерба, причинённого владельцу 

<

адрес>, перешло к ФИО2 

Суд не усматривает оснований для возложения данной ответственности на ответчика ФИО1, поскольку, как установлено анализом доказательств в их совокупности, причиной залива жилого помещения явилось не содержание принадлежащего стороне ответчиков жилого помещения не должным образом, а использование в нём неисправного электробытового оборудования — стиральной машиной. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО1 пользовался на момент возникших между сторонами правоотношений принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой 

<

адрес>, где использовалась неисправная стиральная машина, или пользуется ею в настоящее время. Он в данной квартире по месту жительства на 25.03.2017 и на настоящее время не зарегистрирован. Более того, согласно сведений, представленных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Советский» и отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградский по состоянию на 30.11.2018 и на 04.12.2018, ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства либо месту пребывания в Советском городском округе и в Калининградской области (л.д. 24, 42).

Квартира 

<

адрес> и находящееся в ней имущество на 25.03.2017 были застрахованы заключением 04.04.2016 ФИО5 с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования № (л.д. 10-11).

На основании статьи 929 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление ФИО5 от 03.04.2017 (л.д. 9), оценив с привлечением ООО «Техассистанс» рыночную стоимость обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу (отчёт оценки № от 01.06.2017 — л.д. 14), ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 по страховому акту № от 01.06.2017 платёжным № от 02.06.2017 страховое возмещение в размере 59106 руб. 01 коп. (л.д. 7). 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причинённый залитием 25.03.2017 жилой комнаты 

<

адрес>, то есть к ФИО9, перешедшее после его смерти к ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Тветинского С.П. о подписании и подаче иска от имени ООО СК «Сбербанк Страхование» лицом, не имеющим на это полномочий, основаны не субъективно ошибочном толковании процессуальных норм. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» доверенностью от 11.01.2018 № уполномочило ООО «Центр долгового управления — Подмосковье» на представление и защиту своих интересов в целях взыскания денежных средств в порядке суброгации, в том числе в судебных органах, включая право на подписание и подачу исков. ООО «Центр долгового управления — Подмосковье» доверенностью от 11.01.2018 №) уполномочило своего работника — руководителя судебного отдела ФИО3, которым и был подписан и подан настоящий иск, представлять свои интересы, с правом подписания и подачи иска.

Положения статей 48-54 ГПК РФ не содержат запрета для передачи организацией права на ведение своих дел в суде другой организации. 

В виду удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 в полном объёме, истцу в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт данного ответчика присуждаются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1973 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 59106 (пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 01 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1973 рубля, всего 61079 (шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суда Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Судья Е.С. Зайцева