Судья Протопопов О.А. материал № 22-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Екатериновского района Саратовской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 марта 2023 года, а также в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами проверки в зале судебного заседания, ссылаясь, на то, что данные материалы затрагивают права третьих лиц. Считает, что суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Кроме того, полагает, что при рассмотрении его жалобы, судом нарушена 

<

данные изъяты> совещательной комнаты, без удаления, предопределил итоговое решение. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Екатериновского района Саратовской области Мурзаков А.Н. опровергая её доводы, просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 24 апреля 2023 указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель П., обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Екатериновского района Саратовской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 марта 2023 года, а также в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.Суд, полагая, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не учёл, что само по себе действие (бездействие) прокурора Екатериновского района Саратовской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 марта 2023 года, а также в неознакомлении прокурором заявителя с материалами доследственной проверки какого-либо невосполнимого ущерба правам П., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняют, как не затрудняет и его доступа к правосудию.

Таким образом, постановленный в жалобе заявителя вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом конституционные права П. никоим образом не ограничиваются, как не затрудняется и его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Екатериновского района Саратовской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 марта 2023 года, а также в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки отменить, производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра