№ 12-139/2025 

УИД 63RS0045-01-2024-008621-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.03.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № 18810563240806231319 от 06.08.2024 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношение ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № 18810563240806231319 от 06.08.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29.07.2024 г. в 18:32 по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. З. Космодемьянской, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.09.2023 г. 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды транспортного средства ФИО3

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2024 г. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в жалобе. 

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО3, заявленный в жалобе как лицо, управляющее в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № 18810563240806231319 от 06.08.2024 г. следует, что 29.07.2024 г. в 18:32 по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. З. Космодемьянской, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.09.2023 г. 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД, которым и зафиксирован выезд на встречную полосу при наличии сплошной разметки. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 18.03.2026 г., предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителя С.С., согласно договору аренды транспортных средств, судом отклоняется, поскольку явку в судебное заседание лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.

Судом неоднократно предпринимались попытки для вызова свидетеля С.С. в судебные заседания, однако последний в судебное заседание не явился. Заявитель ФИО1 также в судебные заседания не является.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № 18810563240806231319 от 06.08.2024 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношение ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Н.П. Мучкаева