Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города 

<

адрес> ФИО13 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем грузового такси, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи ФИО14 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи) и в качестве наказания лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по мотивам неправильной оценки мировым судьей юридически значимых обстоятельств. Так, по его мнению, мировой судья не учел, что он наехал на желтую дорожную разметку в то время когда в этом месте шли дорожные работы, нарушение п.9.2. Правил дорожного движения ему было вменено необоснованно, помимо того, мировой судья не учел факт наличия у него на иждивении трех малолетних детей и не работающей супруги. На этих основаниях заявитель просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, ФИО1, а также его защитник – ФИО2, действующий на основании ордера от ...г. №, поддержали указанные требований, дав приведенное в ней обоснование. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

Согласно протоколу, составленному ...г. инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 в указанный день на участке 

<

адрес>, управляя автомобилем «№ с государственными регистрационными знаками №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом указанное правонарушение совершено повторно. Ввиду этих обстоятельств он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Обстоятельства, приведенные в протоколе, подтверждаются материалами видеофиксации, отраженными на оптическом компакт-диске № без торговых обозначений. 

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ...г. заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судья Советского районного суда 

<

адрес> от ...г. назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было заменено на административный штраф в размере 5 тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. С ...г. принятое по делу постановление вступило в силу. 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с гл.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. При этом, временность дорожной разметки не дает право водителям ее игнорировать.

Сотрудник полиции вменил ФИО1 нарушение требований п.9.2. Правил дорожного движения, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, из приобщенной к делу видеозаписи не усматривается наличие в месте совершения административного правонарушения четырех и более полос. Однако данное обстоятельство не указывает на необоснованность привлечения ФИО9 к административной ответственности в рассматриваемом случае. Из видеозаписи хорошо видно, что по ходу своего движения указанное выше транспортное средство неоднократно пересекло дорожную разметку 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения и выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из п.1.1. указанного Приложения, данная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Как разъяснено в подп. «е» п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №, от 09.02.2012 №2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, в том числе, нарушением требований дорожной разметки п.1.1.

При таких данных и обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ...г. мирового судьи ФИО15 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО16