Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2683/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1886/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12.2025 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по доверенности ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 по иску ФИО2 к СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Апелляционную жалобу представителя СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по доверенности ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024, возвратить»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 исковые требования ФИО2 к СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение, принятое по результатам общего собрания членов СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) в лице председателя ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2025 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024.

В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) по доверенности ФИО1 просит отменить определение от 23.04.2025 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное получение копии решения суда, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указывает, что в установленный законом месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда (14.01.2025), ответчиком посредством электронного обращения в адрес суда 14.02.2025 направлена апелляционная жалоба в электронном виде. Считает, что ответчик действовал добросовестно, поскольку получив копию решения суда за пределами срока обжалования, а именно 01.04.2025, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях (поименованное как ходатайство) истца ФИО2 на частную жалобу, просит отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа председатель СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанным приговором установлена вина ФИО5 в фальсификации оспариваемого в настоящем гражданском деле решения, принятого по результатам общего собрания членов СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) от 06.04.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2024 истекал 14.02.2025, в то время как апелляционная жалоба представителя СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 27.03.2024, что превышает срок обжалования, с учетом того, что мотивированное решение суда получено 21.01.2025, то есть у представителя СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) было более трех недель для направления жалобы в суд.

Также судом учтено, что ранее, представителем СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) по доверенности ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024. Из определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2025 следует, что указанная апелляционная жалоба подана представителем СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) по доверенности ФИО1 15.02.2025, что подтверждается датой, указанной на почтовом конверте, однако была возвращена в связи с тем, что не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопреки выводам суда первой инстанции довод заявителя о том, что причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы явилось несвоевременное получение копии решения суда, заслуживает внимания.

Право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

Как видно из материалов дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 исковые требования ФИО2 к СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение, принятое по результатам общего собрания членов СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2024.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.

Согласно сопроводительному письму суда, копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 направлена сторонам, в том числе ответчику СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) лишь 31.03.2025 (том 2 л.д. 75).

Из справочного листа настоящего гражданского дела усматривается, что 21.01.2025 копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 получена нарочно представителем третьего лица СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) по доверенности ФИО6.

Сведений о направлении в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок копии решения суда и получение его ответчиком СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, усматривает, что ответчик СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) в лице председателя ФИО5 не имел возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки, поскольку судом было нарушено положение статьи 214 ГПК РФ, ответчиком копия решения получена поздно, в разумный срок, т.е. с пропуском всего 1 день обратился 15.02.2025 в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2024, а после ее возвращения заявителю определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2025 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи, 27.03.2025 повторно направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки обстоятельств, когда заявителю была вручена копия решения, при которых объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок мотивированную жалобу, нельзя признать обоснованными. При допущенных судом первой инстанции нарушениях в части своевременного вручения заявителю копии решения, отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) в лице председателя ФИО5 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с изложенным настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчик СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) в лице председателя ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику СНТ «Заречное-2» (ИНН 

<

***>) в лице председателя ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев