Дело № 1-40/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 марта 2025 г. г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Хисамова Р.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Перевезенцева А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2024 года около 11 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «FORD-ФОКУС» регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого в качестве пассажира находилась Свидетель №1, в светлое время суток, с включённым ближнем светом фар, двигался по 105 км автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области со стороны г. Сергиев-Посад Московской области в направлении г. Калязин Тверской области, по прямолинейному, асфальтированному, сухому участку автодороги, без дефектов, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях, с неустановленной в ходе следствия скоростью, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет справиться с управлением автомобиля вплоть до осуществления его остановки, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1(ч.1) правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением, и, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля, меры по снижению скорости автомобиля не предпринял, продолжил движение, утратил контроль за движением. Тем самым создал опасность для движения, и допустил выезд управляемого им автомобилем на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения, со стороны г. Сергиев-Посад Московской области в направлении г. Калязина Тверской области автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, под управление Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сидении ФИО12, на заднем пассажирском сидении несовершеннолетний Свидетель №3, от чего произошла деформация левой части кузова автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

***> и травмированние водителя Потерпевший №1, и пассажиров Свидетель №2 и несовершеннолетнего Свидетель №3 об элементы кузова и салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № 2/55 от 24 января 2025 года Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди (перелом 11-12 рёбер слева, гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева, ссадины в области левой половины грудной клетки).

Данная закрытая тупая травма груди (перелом 11-12 рёбер слева, гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева, ссадины в области левой половины грудной клетки) возникла менее чем на 3 недели до проведения КТ-обследования, о чем свидетельствует отсутствие «костной мозоли» (костная мозоль образуется примерно через 3 недели с момента получения травмы и становится видна при рентгенологическом обследовании).

Данная закрытая тупая травма груди (перелом 11-12 рёбер слева, гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева, ссадины в области левой половины грудной клетки) могла возникнуть в результате соударения с деталями внутреннего оборудования салона легкового автомобиля в условиях ДТП при столкновении с преградой. 

Данная закрытая тупая травма груди (перелом 11-12 рёбер слева, гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева, ссадины в области левой половины грудной клетки) является опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.10 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «FORD-ФОКУС» регистрационный знак 

<

***>, нарушил следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

-пункта 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств выразившегося в том, что ФИО1 выехал на полосу движения предназначенную для встречного транспорта. 

-пункта 1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выразившегося в том, что ФИО1 создал опасность для движения другим транспортным средствам и причинил водителю Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

- пункта 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выразившегося в том, что ФИО1 в процессе движения пересек линию середины проезжей части дороги и выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

- пункта 10.1 (ч.1) обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившегося в том, что ФИО1 управляя автомобилем утратил контроль за управляем им транспортным средством. 

У водителя автомобиля марки «FORD-ФОКУС» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

***> и выезда управляемым им транспортным средством на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, которая заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований пунктов 1.4, 1.5, 9,1, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ

Уголовное дело поступило в суд 31 января 2025 г. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 31 января 2025 г. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он с обвиняемым ФИО1 примирился, ему полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб по ДТП от 06 июля 2024 г., претензий он к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Перевезенцев А.А. в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Калязинского района Тверской области Хисамов Р.Р. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного законодательства, направленные на предупреждение совершения данного преступления. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вопреки доводам государственного обвинителя, все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по делу соблюдены. 

Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон является предусмотренным законом способом поощрения и побуждения лиц, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести, к примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда.

Таким образом, законодатель установил баланс частных и публичных (общественных) интересов, предусмотрев возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой либо средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда. 

Все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по делу соблюдены. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причинённый вред, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD-ФОКУС» регистрационный знак 

<

***> регион после вступления постановления в законную силу возвратить ФИО7; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион после вступления постановления в законную силу возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий