Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ТОЙОТА RAV 4, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт также не выдано. Ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истице составил согласно отчета эксперта техника ИП ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчету ИП ФИО4 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ТОЙОТА RAV 4, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 

<

данные изъяты> оплачена истицей полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт также не выдано. Ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истице составил согласно отчета эксперта техника ИП ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчету ИП ФИО4 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, произошёл страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести оплату ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, а также предоставила все необходимые документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, что, по мнению суда, позволяло страховщику определить обстоятельства причинения вреда, достоверно установить наличие страхового случая, и направить страхователя на ремонт на СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления ФИО1 на ремонт ее автомобиля на СТОА, о чем она просила в своём заявлении страховщика, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно договора № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 27.06.2016г., заключенному между истицей и ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2016г. о выполнении ремонтных работ, истица понесла издержки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № – СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНО «Экспертный ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный ФИО2» № – СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 42 названного постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения. Требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 9.17 Правил страхования, Страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 25.07.2016г. – 05.10.2016г. (из расчета 73 дня просрочки), самостоятельно ограниченная истцом суммой уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> (по риску «Ущерб»).

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>, оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, послуживших оснований для неисполнения обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты> ущерб+

<

данные изъяты> УТС+

<

данные изъяты> неустойка+

<

данные изъяты> моральный вред+

<

данные изъяты> оценка)*50%.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги нотариуса 

<

данные изъяты>, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский