Дело № 2-2629-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 131 578,95 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 33 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма её задолженности по оплате кредита по состоянию на 01.08.2018 г. составляет в сумме 259 865,54 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108 980,31 руб.; просроченные проценты – 28 205,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62 568,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60 111,33 руб. Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, а судебный приказ от 22.06.2018 г. отменен 03.07.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798,66 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик 

<

.........>. на рассмотрение дела по существу не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще согласно уведомления от 19.10.2018 г. Иск получила лично 08.09.2018 г., направила письменный отзыв, в котором просила применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку установленные договором пени в размере 120 % годовых более чем в 14 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, Банк обратился в суд спустя 5 лет 9 месяцев после даты первой просрочки платежа, чем искусственно ухудшил положение должника. Поскольку исчисляя неустойку, необходимо исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик просила снизить сумму неустойки по кредиту до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 131 578,95 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 33 % годовых. 

При оформлении указанного кредита ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету. Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 25.11.2011 г., по процентам - 25.07.2011 г., а согласно расчета задолженности, с февраля 2018 г. платежи по кредиту не поступают, до указанного времени поступали частично, в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности и в нарушение графика. 

Всего по кредиту внесено 112 728 руб., в том числе: основной долг – 15 874,43 руб., проценты – 58 823,87 руб., просроченный основной долг – 6 724,21 руб., просроченные проценты по основному долгу – 13 016,67 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 6 487,24 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 11 731,58 руб., комиссия за ведение счета – 70 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 120 % годовых за каждый день просрочки предусмотрена разделом Б кредитного договора.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств даже на небольшой срок и на небольшую сумму (по сравнению с графиком) может повлечь исчисление соответствующей суммы финансовой санкции в виде пени.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 01.08.2018 г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 62 568,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60 111,33 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая в данной части против удовлетворения иска, ответчик в письменном ходатайстве указала, что установленные договором пени в размере 120 % годовых более чем в 14 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, Банк обратился в суд спустя 5 лет 9 месяцев после даты первой просрочки платежа, чем искусственно ухудшил положение должника. Поскольку исчисляя неустойку, необходимо исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик просила снизить сумму неустойки по кредиту до 10 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд считает возможным применить к сумме неустойки положения указанной нормы ГК РФ, снизив её до 20% от заявленной, что составит соответственно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 514 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 022 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора составляла 8,25 % (двукратно соответственно – 16,5).

Таким образом, при уменьшении судом сумм неустойки до 20 % от заявленных, суммарно (при общем размере подлежащим к возврату кредита и процентов – 137 185,48) неустойка составляет 17,9 %, что соответствует разъяснениям п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, рекомендующим судам ориентироваться при снижении неустойки на двукратную ставку ЦБ РФ. Снижение же пени до 10 000 руб., согласно заявления заемщика, суду представляется нарушающим права кредитора, что не допускается.

Право Банка требовать досрочного взыскания долга по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении долга от 22.12.2017 г. заемщик оставила без удовлетворения, а судебный приказ от 22.06.2018 г. отменен 03.07.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2011 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 161 721,48 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108 980,31 руб.; просроченные проценты – 28 205,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 514 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 022 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение суммы взысканной неустойки, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 798,66 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки г

<

.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........> в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2014 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2011 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 161 721,48 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108 980,31 руб.; просроченные проценты – 28 205,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 514 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 022 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 798,66 руб. Всего взыскать 167 520 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.